ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
|
13973-02-14
22/07/2014
|
בפני השופטת:
תמר אברהמי
|
| - נגד - |
מבקשים (הנתבעים):
1. FTV BVI Ltd.
2. Adam Lisovski – Michel Adam
|
משיבה (התובעת):
RRsat Global Communication Network Ltd.
|
| החלטה |
1.לפני בקשתם של הנתבעים לחייב את החברה התובעת (המשיבה) בהפקדת ערובה להבטחת הוצאותיהם.
2.לצורך רקע, תובא תחילה תמצית טענות הצדדים כפי שהועלו במסגרת כתבי הטענות בתובענה.
התובענה (כתבי הטענות)
3.התובעת הינה (לפי כתב התביעה) חברה ישראלית שנוסדה ב- 1981, נסחרת ב"נאסד"ק" (NASDAQ) בניו יורק ועוסקת בניהול והפצה של תוכן דיגיטלי ליצרני תוכן.
4.הנתבעת 1 ("הנתבעת") היא חברה המאוגדת באיי הבתולה הבריטיים ומפעילה ערוץ המשדר תכני אופנה תחת השם המסחרי "Fation TV". הנתבע 2 ("הנתבע") הוא בעל מניות ומנהל בנתבעת.
5.לפי הנטען בכתב התביעה, ביום 11.1.11 נערך הסכם מסגרת בין הצדדים שנועד להסדיר את השירותים שיסופקו לנתבעים על ידי התובעת בהתאם להזמנות שירות שיוצאו לתובעת מעת לעת (להלן: "הסכם המסגרת" או "ההסכם"). ההסכם, כך נטען, נחתם על ידי הנתבעת וכן ע"י הנתבע באופן אישי.
התובעת טוענת בכתב התביעה, כי בהתאם לאמור בהסכם הוצאו הזמנות שירות שונות מעת לעת (התובעת מפרטת 17 הזמנות שירות קונקרטיות, אשר המוקדמת בהן מיום 12.1.11 והמאוחרת בהן מיום 22.8.13).
6.ממשיכה התובעת וטוענת בכתב התביעה, כי הנתבעים לא עמדו בתשלומים המתחייבים לפי הסכם המסגרת וחלק מהזמנות השירות במלואם ובמועדם, יצרו חוב כספי ניכר תוך הפרה יסודית של ההסכם וההזמנות, וכי בעקבות כך ובהמשך למגעים שנערכו בין הצדדים, נאותה התובעת, לפנים משורת הדין, להסכים לפריסת החוב הכספי שהיה אותה עת. האמור בא לידי ביטוי בהסכם פשרה מיום 3.5.12, עליו חתמו הנתבעים ובו הודו בחוב (דאז) של 1,850,120 דולר ארה"ב ("$") והתחייבו למסור 18 שיקים חודשיים על סך 102,784 דולר כל אחד, תוך שנקבע כי ככל שהשיקים יפרעו כסדרם, תוותר התובעת על הריבית. התובעת מדגישה כי ויתורה על הריבית היה שלוב בחיוב הנזכר בסע' 3 להסכם הפשרה ולפיו התשלומים ישולמו כסדרם והנתבעים לא יצברו חוב חדש.
7.התובעת טוענת, כי החוב נשוא הסכם הפשרה (1,850,120 $) אמנם שולם לפי הסכם הפשרה אולם למרבה הצער, למרות הסכם המסגרת, הזמנות השירות וסע' 3 להסכם הפשרה, המשיכו הנתבעים להמנע מביצוע תשלומים במועדם והחלו ביצירה מחודשת של חובות הולכים וגדלים. התובעת טוענת, כי התריעה פעמים רבות בפני הנתבעים ואלה התחייבו כי יפעלו לתיקון ההפרות ולביצוע התשלומים כנדרש והציגו מצגי שווא כי בכוונתם לעשות כן, אך לא עמדו בכך.