ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
|
13973-02-14
16/01/2015
|
בפני הרשם:
דורון חסדאי
|
| - נגד - |
המבקשת :
אראר סאט גלובל קומיוניקיישנס נטוורק בע"מ
|
המשיבים :
1. FTV BVI LTD.
2. ADAM LISOVSKI- MICHEL ADAM
3. אי.בי.סי גלובל מדיה סרביס בע"מ
|
| החלטה |
לפני בקשת המבקשים – המשיבים והמחזיקה (כתאורם כאן ) , מיום 4/1/15 , במסגרתה מתבקש ביהמ"ש להבהיר את החלטתו מיום 1/1/15 , כך שהעיקול שהוטל ביום 14/9/14 על נכסי המחזיקה כמי שאינה צד להליכים ובמסגרתו הוטלו עיקולים על רכוש המחזיקה בטל, וכי העיקול (החדש ) שהוטל ביום 1/1/15 הוטל על חברה זאת ( אי.בי.סי.גלובל ) , כמחזיקה של כספי הנתבעת בלבד .
המבקשת בתגובתה מיום 12/1/15 מתנגדת לבקשה מן הטעמים שפורטו בה .
המשיבים הגישו תשובתם ביום 13/1/15 .
לאחר שנתתי דעתי לטיעוני הצדדים ואף בחנתי ההחלטות שניתנו מבראשית (6/2/14 ) מצאתי לקבל את בקשת המשיבים ולהבהיר כי העיקול שבוצע אצל המחזיקה , נעשה אצלה כמחזיקת כספי הנתבעת בלבד .
לאור האמור בהבהרת המבקשת מיום 9/9/14 , הורה ביהמ"ש בהחלטתו מיום 14/9/14 על הרחבת העיקול שנתבקשה אף ביחס חחברה/המחזיקה . ביום 21/12/14 ניתנה החלטתו המפורטת של ביהמ"ש במסגרתה נקבע בין היתר, כי לאחר שהסתבר כי מש' 3 (המחזיקה ) אינה רואה עצמה צד להליך , הרי שככל שהמבקשת מבקשת להוביל לצירוף שכזה , רשאית היא להגיש בקשה מחודשת לצירוף המחזיקה כצד להליכים .לאור קביעה זאת מצא ביהמ"ש כי האדן הראשון עליו נסמכה הבקשה להרחבת העיקול נשמט (ר' גם סע' 26 להחלטה )
ביהמ"ש בחן את טענותיה החלופיות של המבקשת בהתבסס על "הלכת מולדת " , ציין כי בהלכה הנ"ל נקבע כי לא ניתן להטיל עיקול מכח תורת הרמת מסך וזה אף המצב בענייננו (סע' 28-27 להחלטה ).
בסיפת החלטתו הורה ביהמ"ש כי העיקול ( "המורחב ") ישאר בתוקפו עד יום 4/1/15 , וביום זה יפקע , אלא אם כן תנתן החלטה אחרת בבקשה שתגיש המבקשת .
על ההחלטה מיום 21/12/14 לא הוגש ערעור .
סבורני כי לא היה די בהגשת בקשה חדשה להרחבת העיקולים הזמניים, על מנת שהעיקול שהוטל על כספי המחזיקה (בהתאם להחלטה מיום 14/9/14 ) יוותר על כנו ובתוקפו .
המבקשת לא הגישה בקשה חדשה לצירוף המחזיקה כנתבעת בתובענה .
טעמי החלטת ביהמ"ש בהחלטה מיום 21/12/14 נותרו בעינם ובתוקפם . חוסר הבהירות ביחס לבקשה 9 הוא זה שהוביל למתן האורכה . נראה לכאורה כי את האורכה שניתנה לא ניצלה המבקשת כדי להפנים את נימוקי ההחלטה מיום 21/12/14 וטעמיה, ובמיוחד ביחס "לאדן הראשון " .
בהנתן כל האמור, אין לקרוא ולהבין כי ההחלטה מיום 1/1/15 לענין הרחבת צו העיקול כמבוקש , פירושה שינוי החלטת ביהמ"ש מיום 21/12/14 או עקיפתה על דרך הגשת בקשה חדשה "להרחבת עיקולים זמניים " , בלא שקדמה לבקשה זאת הגשת בקשה מתאימה (שכבר הוכרעה ) לצירוף המחזיקה כנתבעת בתובענה .
לפנים משורת הדין אין צו להוצאות .
החלטה זאת ניתנה על ידי בתפקידי כרשם ביהמ"ש .
ניתנה היום, כ"ו טבת תשע"ה, 17 ינואר 2015, בהעדר הצדדים.
