ת"א
בית משפט השלום הרצליה
|
13689-10-11
12/10/2016
|
בפני השופט:
אמיר ויצנבליט
|
| - נגד - |
התובע:
אהוד גרבר
|
הנתבעים:
1. ד. טלמור ושות סוכנות לביטוח בעמ
2. מגדל חברה לביטוח בע"מ
3. כלל חברה לביטוח בע"מ
4. אליהו לוגשי
5. נאווה לוגשי
6. הוד לוגשי
|
| החלטה |
1.תיק זה הועבר לטיפולי. מדובר בתביעה שהוגשה לפני כחמש שנים. עיון בתיק מלמד כי העיכוב הרב בבירור ההליך נבע, בין היתר, מן העובדה שהתובע החליף ייצוג שלוש פעמים, וביקש אורכות רבות להשלמת מהלכים דיוניים שונים. בתיק התקיימו כבר שמונה ישיבות קדם משפט או תזכורת, וטרם התקיימה ישיבת הוכחות (שנקבעה ליום 14.2.2017).
2.ביום 9.8.2016 הגיש התובע "בקשה דחופה להארכת מועד להגשת חוו"ד מומחה גרפולוגי בקשר לכתב היד של התובע, מסמכים נוספים והשלמת גילוי מסמכים ושאלונים". בבקשה זו טוען התובע כי בקשתו מוגשת בעיקר נוכח הרשלנות שבה נהג בא-כוחו הקודם (השני במספר). יצוין, כי גם בעבר טען התובע כי בא-כוחו הקודם (הראשון במספר) נהג ברשלנות (למשל, בקשה מיום 29.1.2015). במסגרת הבקשה מבקש התובע, ראשית, להגיש חוות-דעת גרפולוגית באיחור; שנית, לתקן את תצהיריו על-ידי הוספת מסמכים שונים אליהם; שלישית, לבצע "השלמות" בהליכי גילוי מסמכים ושאלונים בנושאים רבים וכן ליתן צו כלפי צד שלישי לקבלת מסמכים שונים; רביעית, לזמן לעדות את מר שמואל למברג המופיע בסעיף 34 לתצהיר העדות הראשית של התובע. הנתבעים מתנגדים לבקשה, ופירטו בפניי את האופן שבו נוהל ההליך על-ידי התובע עד כה.
3.לאחר ששקלתי בדבר, מצאתי לנכון לקבל את הבקשה רק באשר להגשת חוות-הדעת הגרפולוגית באיחור, ולדחות את יתר ראשי הבקשה. שאלת אמיתות כתב ידו של התובע על הטופס הרלוונטי היא שעומדת במוקד המחלוקות בין הצדדים. בית המשפט כבר עמד בעבר על כך שמדובר במסמך מרכזי בסכסוך הנדון (ראו, החלטת כב' השופט י' שקד מיום 12.11.2015). אכן, פליאה היא בעיני הכיצד חוות-הדעת לא הוגשה עד היום. עם זאת, דומה שעל מנת להגיע לחקר האמת אין מנוס ממתן היתר להגשת חוות-הדעת באיחור. הנתבעים יוכלו, כמובן, להגיש חוות-דעת נגדית מטעמם. כאמור בהחלטת כב' השופט א' סלע (מיום 14.7.2016), סוגיית ההוצאות בשל האיחור בהגשת חוות-הדעת תידון לאחר הגשת חוות-הדעת הנגדית, ככל שתוגש. הנתבעים יוכלו להגיש חוות-דעת נגדית עד 45 ימים מהיום (ימי פגרת הסוכות במניין הימים).
4.אשר לזימונו של מר שמואל למברג אשר מוזכר בסעיף 34 לתצהיר העדות הראשית של התובע, עיינתי בתצהיר, ואם מבקש התובע לזמן עד זה, כך יהיה. העד יזומן כמבוקש לישיבת ההוכחות, בכפוף להפקדת 500 ש"ח על-ידי התובע בקופת בית המשפט להבטחת תשלום שכרו. התובע יספק למזכירות בית המשפט את פרטיו של אותו עד, ויוודא את דבר זימונו לישיבת ההוכחות באמצעות מסירה אישית.
5.יתר ראשי הבקשה – דינם דחייה. אין כל מקום לפתוח עתה מחדש את ההליכים המקדמיים בתיק זה. היעתרות לבקשה בעניין זה משמעותה השבת בירור ההליך שנים לאחור. אף אין מקום להתיר לתובע לתקן את תצהירו על-ידי הוספת מסמכים שונים, שכן תצהירי הנתבעים הוגשו זה מכבר. מאותו הנימוק, אין מקום ליתן עתה צו כלפי צד שלישי לשם המצאת מסמכים נוספים. לצד רצונו וזכותו של התובע להביא לחקר האמת, גם הנתבעים זכאים לכך שההליך שהוגש נגדם לפני שנים ארוכות יבוא לסיומו. נוכח הנסיבות החריגות של תיק זה, אף אין מדובר בנזק לנתבעים שניתן לרפאו בהוצאות משפט.
6.למותר לציין, כי מועד ההוכחות יתקיים במועדו. הצדדים ייערכו לסיכומים בעל-פה בתום הדיון.
ניתנה היום, י' תשרי תשע"ז, 12 אוקטובר 2016, בהעדר הצדדים.
