ת"א 13629-01-13 סיטבון ואח' נ' מ. היכלי זינו 2003 בע"מ,תא"מ 27212-04-13 מ. היכלי זינו 2003 בע"מ נ' אספיר סיטבון ואח'

רקע כללי

1. מדובר בתביעה ותביעה שכנגד. התביעה העיקרית הינה על סך 300,000 ₪, בגין הפסקת חשמל שארעה במהלך חתונה. התביעה שכנגד הינה תביעה לביצוע שטר על סך 71,759 ₪, בגין תשלום עבור אותה חתונה.

2. בדיון ביום 27.5.14, הגיעו הצדדים להסכמה, לפיה הסמיכו את בית המשפט לפסוק בפשרה, בהתאם להוראות סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] תשמ"ד – 1984. הוסכם שבתביעה העיקרית, הרף התחתון יהיה פיצוי בסך 20,000 ₪ והרף העליון היה פיצוי בסך 120,000 ₪, כאשר מכל סכום שיקבע, תקוזז התביעה שכנגד אשר לגביה הושגה הסכמה לסכום גלובלי וכולל של 55,000 ₪ כולל מע"מ, כאשר בית המשפט יכריע בפשרה בהתאם לאמור, לאחר סיכומים קצרים בכתב.

    

   טענות הצדדים

3. מטעם התובעים הוגשו 15 תצהירים, בקליפת אגוז, נטענו הטענות הבאות: במהלך הפגישה עם מנהל הנתבעת, הובטח לתובעים כי יש גנרטור באולם. נטען כי השטר המשמש כבסיס התביעה שכנגד הינו שטר שהחתימה עליו זויפה. באשר לאירוע החתונה עצמה, נטען בתצהירים כי סביב השעה 21:00 ארעה הפסקת חשמל. האולם היה חם. הכיבוד נגמר ואף החופה נערכה לאור נרות. רק לאחר החופה חזר החשמל, כאשר חלק מהאורחים הלך הביתה עוד קודם לכן. אף גורם מטעם הנתבעת לא פנה לתובעים בניסיון להרגיע או לטפל בבעיה. האוכל שהוגש לשולחנות היה קר.

4. הנתבעת הגישה שלושה תצהירים. מנהל הנתבעת ציין כי מעולם לא נשאל לגבי תקינות הגנרטור ולא התחייב על כך, נהפוך הוא, בשטר החוב עליו חתמו התובעים מוחרג עניין הפסקת החשמל מאחריות הנתבעת. בהתאם לנתוני חברת החשמל, הפסקת החשמל הייתה רק משעה 21:15 עד שעה 22:25. הפסקת החשמל לא גרמה לעיכוב כיוון שדלקו במקום מנורות חירום, נרות ולפידים. המנות הוגשו חמות שכן התנורים פועלים על גז ולא על חשמל. רב המלצרים מסר בתצהיר, שכל העת היה בקשר עם המשפחה וניסה לסייע. עוד הוגשה חוות דעת מומחה להשוואת כתבי יד, לפיה התובעים הם אלה החתומים על שטר החוב נשוא התביעה שכנגד.

5. מעיון בסרט החתונה עולה, כי הפסקת החשמל החלה בעת החתימה על הכתובה. בפרק הזמן שבין החתימה על הכתובה לחופה, האורחים והמשפחה נמצאים באולם. חלקם רוקדים, חלקם יושבים ליד השולחנות. ברקע אחד הנגנים מנגן בחצוצרה. בחלק מהשולחנות יש נרות. ניתן להתרשם כי קיימת תאורת חירום בתקרת האולם, תאורה שדלקה לכל משך הפסקת החשמל, אם כי ניתן להתרשם כי מדובר בתאורה חלשה יחסית. בשולחנות יש מזון ושתייה. בחלק מהשולחנות ניתן לראות כי הוגשו מנות. המלצרים שירתו את האורחים בזמן הפסקת החשמל. רב המלצרים נראה מתרוצץ לפני החופה. ניכר כי לאורחים חם. בעת החופה, חלק מהאורחים נראים מחזיקים בידיהם נרות משני צדי השדרה בה צעדו החתן והכלה לקראת החופה. בצעדה לקראת החופה הכלה בוכה. הזוג נראה מאוכזב. החופה התרחשה לאור נרות, תאורת החירום ותאורת הצלם. לקראת סיום החופה חזר החשמל. האולם עדיין מלא אנשים ונראה כי החתונה המשיכה משלב זה כסדרה מכל הבחינות.

6. התובעים בסיכומים מטעמם מציינים, כי מדובר בנזקים ממוניים ובלתי ממונים, כבדי משקל שנגרמו לתובעים עקב רשלנותה של הנתבעת. התובעים חוזרים על הטענה שניתנה התחייבות לקיומו של גנרטור חירום לגיבוי במקרה של הפסקת חשמל, הן בעל פה והן בכתב. הם מפנים בעניין זה לחמישה תצהירים מטעמם, וזאת בנוסף להתחייבות בכתב על גבי הצעת התפריט. התובעים טוענים כי לא חתמו על ההסכם. התובעים הוסיפו כי היה במקום גנרטור, אלא שהוא לא היה תקין, כעולה מאחד התצהירים, והדבר היה ידוע לנתבעת כעשרה ימים לפני האירוע. באשר לטענה כי תאורת החירום נבדקה ואושרה, נטען שמדובר בבדיקה מאוחרת לאירוע, כאשר לא צורפה בדיקה קודמת שנערכה לפי הטענה בשנת 2011. נטען שדווקא מתצהירי הנתבעת עולה כי היה צורך בתאורה באמצעות לפידים, והדבר מחזק את הטענה בדבר תקלה בתאורת החירום. באשר לחוות הדעת בעניין השוואת כתבי יד, מציינים התובעים כי המסמך המקורי לא הוצג, ולכן יש להטיל ספק במשקלה של חוות הדעת. עוד נטענות בסיכומים טענות שונות בעניין מקצועיות חוות הדעת. התובעים מוסיפים ומציינים, כי יש להביא בחשבון, במסגרת פסיקת עוגמת הנפש, את העובדה שהוגש אוכל קר, שרבים מן האורחים יצאו מהאולם ועזבו בגלל החום ולא קיבלו מנות. בנסיבות אלו מבקשים התובעים לפסוק את הסכום המירבי, כפי שהוגדר על ידי הצדדים במסגרת ההסכמה.

7. הנתבעת בסיכומים מטעמה מציינת, כי מדובר בהפסקת חשמל שהשתרעה על חצי העיר דימונה ואשר נמשכה כשעה ועשרה, משעה 21:15 ועד שעה 22:25. מדובר בעיכוב של כחצי שעה לכל היותר בחתונה שלא גרם לכל נזק של ממש לתובעים. הנתבעת מדגישה כי התובעים חתמו במעמד הזמנת האירוע, וחתימתם אומתה באמצעות חוות דעת מומחה, על הסכמה לפי הנתבעת תשוחרר מכל אחריות בגין הפסקת חשמל. נטען כי הוסכם במפורש בהסכם כי: "אין אנו מתחייבים לשלם כל נזק עקב הפסקת חשמל שתגרם על ידי כח עליון, חבלה וכל גורם אחר". נטען כי די בכך כדי להביא לפסיקה ברף הנמוך, בעיקר לנוכח חוות הדעת של המומחית להשוואת כתבי יד ובהעדר כל חוות דעת נגדית. הנתבעת מכחישה כי כאילו הבטיח מנהל הנתבעת כי קיים גנרטור פעיל. נטען כי מנהל הנתבעת לא נשאל ולא הבטיח דבר בעניין גנרטור, ומדובר בטענה בעל פה מול מסמך בכתב. באשר לטענה כי הובטח גנרטור גם במסגרת הצעת התפריט, טענה הנתבעת כי מדובר בתפריט ישן שאיננו בשימוש למעלה מארבע שנים ואיננו חתום על ידי איש. אין כל דרישה שבדין המחייבת אולם שמחות בהחזקת גנרטור. נטען שבמסגרת הדרישה לקבלת רישיון עסק, נדרשת מידי שנה הנתבעת לביקורת מערכת החשמל, והיא עומדת בנהלים הנדרשים לרבות באשר לתאורת החירום. נטען כי באולם פעלה תאורת חירום במשך כל האירוע, וניתן להתרשם מכך גם מסרט החתונה. באשר לנזק, נטען כי מדובר רק בעיכוב של כחצי שעה. החופה אמורה הייתה להערך בשעה 21:30, והיא נערכה בשעה 22:00 ברוב פאר והדר. הצוות עשה מעל ומעבר והשקיע מירב המאמצים על מנת להנעים את זמנם של האורחים, כפי שניתן לראות בסרט הצילום. המלצרים המשיכו לשרת את הסועדים ודאגו להוסיף נרות ולפידים וכן יצרו שובל של אור באמצעות לפידים במהלך החופה. כל המנות הוגשו כאשר הן חמות, זאת מאחר והמטבח מאובזר בתנור גז שאינו תלוי בהספקת חשמל. נטען כי בכל אירוע חלק מהאורחים עוזבים לפני תום האירוע ולפי הגשת המנות, והדבר אינו נובע מהפסקת החשמל. מסרט החתונה ומטופס אישור הביצוע, ניתן ללמוד, כי לא עזבו אורחים רבים ואפילו נפתחו שישה שולחנות נוספים. האירוע נמשך עד לשעה 24:00, כאשר הנתבעת העמידה לרשות האורחים שירות מלא עד תום האירוע, כך שמתוך חמש שעות האירוע (19:00-24:00), מדובר רק בשעה ועשרה של הפסקת חשמל המצדיקה פיצוי מינימלי. אין מקום לפיצוי בגין כל ההוצאות שהוציאו התובעים כגון: שמלת הכלולות, בר אקטיבי, צילום, פרחים, תקליטן וכו', באשר נעשה שימוש בכל אלה מעל ומעבר להפסקת החשמל, לפניה ולאחריה. נטען שבמקרים אחרים, פסקו בתי המשפט פיצוי מינורי של 7,500 ₪ עד 30,000 ₪, כך שאין מקום לטענות התובעים בדבר פסיקה על הרף המרבי על פי ההסכמה. הנתבעת מבקשת לדחות את כל הטיעונים המקצועיים באשר לחוות דעת השוואת כתבי היד, בהעדר חוות דעת נגדית.