ת"א 12825-05-15

לפניי "עתירה דחופה למתן צו עשה זמני" בה מתבקש בית המשפט – (1) להורות למשיבות להפקיד בקופת בית המשפט 80,000 ₪, המיועדים לביצוע עבודות דחופות לאיטום פיר המעליות במבנה המצוי ברחוב משה שרת 1 בירושלים (להלן: "הבניין"); (2) להורות למומחה מטעם בית המשפט, המהנדס אחי קליין (להלן: "המומחה") לקבוע את אופן עבודות האיטום (ככל שהדבר נדרש בנוסף לחוות דעתו כפי שהוגשה לבית המשפט); (3) להסמיך את המבקשים להתקשר עם קבלן איטום מורשה, לביצוע מיידי של עבודות האיטום בפיר המעליות ובפיקוח המומחה; (4) להורות למומחה להגיש דו"ח לבית המשפט עם סיום ביצוע עבודות האיטום ובכלל זה כל בדיקת הצפה אשר תידרש בנסיבות העניין, על מנת לוודא את תקינות האיטום. לחלופין התבקש בית המשפט, ליתן צו עשה זמני המורה למשיבות או מי מהן, לבצע את איטום פיר המעליות, לפני בואו של החורף ולאלתר, ותחת פיקוחו של המומחה.

1. המבקשים (והתובעים) הם מרבית דיירי הבניין. עניין התביעה בליקויי בניה בבניין ובהיעדר רישומו כבית משותף, והסעדים שנתבקשו בגדרה הם חיוב המשיבות (הנתבעות) – (1) בתשלום עלות הליקויים; (2) בתשלום ירידת הערך שנטען שנגרם לבניין בגין מחדליהן; (3) ותשלום פיצוי בגין נזק בלתי ממוני בהיקף של כ-10,000 ₪ לכל דירה בגין נזקים שאינם ניתנים לתיקון. בנוסף התבקש חיוב המשיבות 1 – 3 ברישום הבניין כבית משותף ומינוי ב"כ המבקשים ככונס נכסים לצורך רישום הבניין על חשבון המשיבות. יודגש, כי בגדרי התביעה לא התבקש צו עשה, אשר מכוחו תבצענה המשיבות (הנתבעות) עבודות תיקון של ליקויים שהתגלו בבניין.

2. המשיבות טענו בכתב הגנתן, כי מסרו את הבניין גמור, כאשר כל המערכות והציוד בו (לרבות ברכוש המשותף) תקינים. כן טענו, כי הסיבה להגשת התביעה ככספית היא ניסיון המבקשים להתעשר על גבן. לדידן, כל פעם שפנו אליהן, פעלו המשיבות כנדרש ובכפוף לאחריות החלה עליהן. ככלל, על פי חוזה המכר, כך המשיבות, למבקשים הזכות אך לבקש את ביצוע תיקון הליקויים.

3. לכתב התביעה צירפו המבקשים חוות דעת מטעמם, ולאחר הגשת כתב ההגנה הגישו המשיבות חוות דעת נגדית. בשים לב לפערים שבין חוות דעת המומחים שהוגשו על ידי הצדדים, ולאחר מתן הזדמנות לצדדים לטעון טענותיהם, מיניתי, ביום 5.1.16, את המומחה ליתן חוות דעת לעניין כל ליקויי הבניה הנטענים בבניין, לרבות ליקויי הקונסטרוקטיביים הנטענים. ביום 1.9.16 הוגשה חוות דעת המומחה (להלן: "חוות הדעת"). בחוות הדעת נרשם בסעיף 2.3 כך:

    

   "פירי מעליות

   מדובר בליקוי בטיחותי משמעותי המחייב טיפול מיידי. מודגש כי במקרה זה יש להגיע לאטימה מוחלטת לאחר התיקון הראשון במשולב עם בניית בור בטון למשאבה והרכבת משאבה לסילוק מים. במקרה שהתיקון יכשל יהיה צורך לבצע פעולות הריסה מורכבות בשילוב יועץ קונסטרוקציה, יועץ איטום ויועץ מעליות.

   בביקורי מצאתי כי פירי המעליות מלאים מים עד כדי חשש להפעלתם. לא ברור לי כיצד נאטמו פירי המעליות ואני חושש על פי הממצאים וכמות המים כי לא נאטמו כלל" (ההדגשה במקור – א' פ').

   המומחה העריך כי עלות איטום פירי המעליות היא 20,000 ₪, ועלות תכנון ובניית הבור ומשאבת הניקוז היא 60,000 ₪.

4. אציין, שביום הדיון (31.10.16) הגיש המומחה תשובות לשאלות הצדדים ושם חזר על הקבוע בחוות דעתו, בסעיף 9, וכתב: "יש לטפל באיטום פירי המעליות מייד מאחר שמדובר בליקוי בטיחותי חמור. לדעתי יש לחייב את הנתבעת בביצוע עבודה זו. קבעתי בחוות דעתי כיצד יש לפעול ואילו יועצים יש לערב מאחר שמדובר בטיפול מורכב המשלב מספר תחומים" (ההדגשה במקור – א' פ').

5. על יסוד חוות דעת המומחה, טענו המבקשים כי הטיפול בפיר המעליות אינו סובל דיחוי ויש לפעול מייד לתיקון ואיטום הפירים, וזאת עובר לתחילת החורף, ובוודאי בטרם יגרמו הליקויים לאבדות בנפש. לדבריהם, הגם שהמשיבות קיבלו לידיהם העתק של חוות הדעת, הם מתעלמים ממנה, ויש במחדליהן הפרה בוטה של התחייבויותיהן, בין אם מכוח הדין ובין אם מכוח החוזים שנכרתו עמן. וזאת, טענו, בהמשך להתעלמות המשיבות מההתרעות התובעים במהלך השנים באשר לליקויים שונים. משכך, איבדו המבקשים את האמון במשיבות והם ביקשו לחייבן בתשלום ביצוע התיקונים הנדרשים. נטען, כי הבקשה עולה בקנה אחד עם הפסיקה לפיה, אם ניתן לקבלן ההזדמנות לתקן את הטעון תיקון והוא ביצע זאת באופן חלקי ותוך סחבת בלתי סבירה או באיכות שאינה נאותה, אין מקום לכפות על רוכש הדירה ליתן לקבלן הזדמנויות חוזרות ונשנות לבצע תיקונים שכבר ניתנה לו ההזדמנות לבצען. במקרה דנן, כך המבקשים, מדובר בנזק בטיחותי חמור, המסכן חיי אדם. לאור זאת, כך טענו, נוטה מאזן הנוחות באופן ברור לטובתם.

6. לטענת המשיבות, הן הסכימו עוד בחודש מרץ השתא להצעת המומחה, כי הן יבצעו תיקונים בבניין ובכלל זה בפירי המעליות, אלא שהמבקשים הם שסירבו לזאת. המשיבות אף צירפו לתגובתם מכתב מענה למומחה, מיום 29.3.16, לו צורפה הצעת מחיר בגין "איטום סדקים בבטון מעל 0.4 מ"מ ע"י מערכת זייפקס משולבת בחניון, ובחדרי מדרגות + פירי מעליות + לובי", שם נרשם שעלות העבודה היא 45,360 ₪ (ללא מע"מ). המשיבות התנגדו לביצוע התיקונים על ידי גורמים אחרים, שיכולים לפגוע ולהחמיר תופעות אחרות בחניון וכמובן, טענו, שהן לא יוכלו להיות אחראיות על נושא האיטום, מקום בו גורם אחר התערב וביצע את העבודות. לטענת המשיבות, בעצם התעלמות המבקשים מהמלצת המומחה, גילו דעתם כי ביצוע התיקון אינו דחוף, מה גם, שלשיטתן, המבקשים הם האשמים בהתמשכות ההליכים דנן. לטעמן, אם אין בכוונת המבקשים להתעשר על חשבון המשיבות, יש ליתן להן לבצע את התיקונים.