ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
12706-02-15
07/01/2016
|
בפני השופטת:
אושרי פרוסט-פרנקל
|
| - נגד - |
מבקשים:
בית מושלם בע"מ
|
משיבים:
מי - אגם בנין והשקעות בע"מ
|
| החלטה |
לפני בקשת התובעת ( להלן: "המבקשת" ) להזמנת עדים כמפורט בבקשה:
עמי ניסנוב , כמי שהיה מנהל הנתבעת בתקופה הרלוונטית. לטענת המבקשת לא ניתן להגיע לנוסח מוסכם של תצהיר, מדובר בעדות חיונית לבירור טענות המבקשת, יש לזמנו.
עו"ד קיבריק ייצג את הנתבעת בתקופה הרלוונטית, היקש שיוזמן לעדות ללא תצהיר. לטענת המבקשת, עדותו אמורה לתמוך בטענותיה שניסנוב היה מנהל הנתבעת, הוא שניהל את המו"מ מול התובעת בשם הנתבעת ומטעם בעלי המניות, לכך שעו"ד קיבריק ערך את הסכם הקומבינציה וכו'.
כן מתבקש זימונם של העדים 3-15 שהנם מנהלים בגופים, חברות או יחידים שנתנו שירות לפרויקט, המבקשת שכרה את שירותיהם ושילמה להם תמורת עבודתם והם סירבו ליתן תצהיר. עדותם נדרשת היות והנתבעת כופרת באמיתות המסמכים שצורפו לכתב התביעה , כולל הזמנות עבודה וחשבוניות1 קבלות על תשלומים ששילמה המבקשת בגין הפרויקט. המבקשת טוענת כי תוותר על העדת העדים 3-15 ככל והנתבעת תסכים לקבל את המסמכים כראיה לאמור בהם .
הנתבעת ( להלן: "המשיבה") עותרת בתגובתה לדחיית הבקשה שכן לשיטתה מדובר בבקשה שמנוגדת לחוק והפסיקה, שכן לא ניתן אפילו הסבר מינימלי, שיש בו כדי להצדיק זימונם לעדות.
לטענתה, המבקשת לא פנתה אל ניסנוב, בבקשה שימסור תצהיר. לגבי עו"ד קיבריק, טוענת המשיבה שהיא מתכוונת לזמנו לעדות.
המבקשת בתשובתה , חוזרת על בקשתה ומוסיפה כי עדותם של עדים 1-2 נועדה לשפוך אור על מערכת היחסים בין הצדדים. לגבי העדים 3-15 נטען כי מדובר בעדים שעדותם נועדה לצורך הוכחת הטענה כי העדים פעלו בהנחיית המבקשת וקיבלו ממנה כספים, לטובת הפרויקט.
המבקשת בתשובתה טוענת כי דין התנגדות המשיבה לזימון עדים 3-15 דינה להדחות נוכח העובדה שהמשיבה מכחישה שהגופים שנוהלו ע"י העדים קיבלו כספים מהמבקשת עבור פרויקט המשיבה.
דיון:
תקנה 178 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 ( להלן: "התקנות" ) קובעת כי בית המשפט רשאי להזמין עד למתן עדות ו/או להגשת מסמכים על פי שיקול דעתו
"(א) נקבע תאריך לדיון בתובענה, רשאי בית המשפט, לבקשת בעל דין, להזמין עד, אם למתן עדות ואם להצגת מסמכים; ההזמנה תפרש את הזמן ואת המקום שבהם נדרש המוזמן להתייצב ולשם מה הוא נדרש; ואם נדרש להציג מסמך יתואר המסמך בהזמנה בדיוק סביר ויפורש בה שהמוזמן רשאי להביא לידי הצגת המסמך בלי שיבוא להציגו בעצמו. ההזמנה תומצא באחת הדרכים האמורות בתקנה 475. (א1) לא תישלח הזמנה לעובד ציבור לתת עדות בעל פה, אם ניתן לקבל עדותו באמצעות תעודה של עובד הציבור או תעודה ציבורית כמשמעותן בפקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א-1971; היתה העדות כזו שאי אפשר לתיתה בתעודה כאמור, יגיש בעל הדין בקשה לבית המשפט לשלוח הזמנה לעובד הציבור לתת עדות בעל פה."
לפי ד"ר יואל זוסמן "סדר דין אזרחי" מהדורה שביעית, 1995, עמ' 485 עדות שבעל דין מבקש להגיש צריכה להיות "שייכת לעניין" וכך נאמר:
"עדות, וכן כל ראיה אחרת אשר בעל דין מבקש להביא, צריך שתהא שייכת לעניין : היינו, שתהא עשויה להוכיח או לסתור אחת מן השאלות שבמחלוקת, שאם לא כן אין לאותה ראיה מקום במשפט, ומשום כך היא פסולה. "שייכת לעניין" זו צריך שלא תהיה פורמלית גרידא, היינו, לא די בכך שטענה פלונית נטענה, כדי להכשיר ראיה הנוגעת לטענה, אלא צריך שהטענה עצמה תהא שייכת לעניין, היינו שקבלת הטענה או דחייתה תכריע באחת השאלות שבמחלוקת."
בעניינה של הבקשה שבפני, לאחר שעיינתי בטענות הצדדים , בכתב התביעה ובכתב ההגנה , שוכנעתי שדין הבקשה להתקבל מהטעמים הבאים:
במסגרת כתב התביעה נדונה טענה להפרת הסכם שת"פ לביצוע הסכם קומבינציה בין המשיבה לבעלי הדירות ברח' סוקולוב 85 בהרצליה.