סויסה נ' הלוי ואח'

כללי

1.לפניי בקשה מטעם הנתבע, מר מאיר יצחק הלוי, המכהן כראש עיריית אילת (להלן: "ראש העירייה"), להכיר בחסינותו בנסיבות התביעה שהוגשה נגדו, בשל היותו עובד רשות ציבורית, בהתאם לסעיפים 7א ו-7ג(א) לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] (להלן: "פקודת הנזיקין").

2.ביום 8.10.2015 הגיש מר ציון סויסה (להלן: "התובע") תביעה נגד ראש העירייה לפיצוי בסכום של 150,000 ₪, בעילה כי האחרון הוציא דיבתו רעה במהלך ישיבת מועצה ציבורית שהתקיימה ביום 18.8.2015, בנוכחות עיתונאים, ולאחר מכן קבלו הדברים תהודה ציבורית בעיתונות המקומית. לטענת התובע, דברי ראש העירייה שבמוקד התביעה אינם אמת, השחירו את פניו, השפילו אותו ברבים והפכו אותו למושא של בוז ולעג בעיני הבריות. התובע ציין כי ביקש להגיע לפתרון מוסכם מחוץ לכתליי בית המשפט, אך בהעדר נכונות מצד ראש העירייה, נאלץ לפנות לבית המשפט כדי לחייבו בתשלום פיצוי מכוח חוק איסור לשון הרע, התשכ"ה-1965.

3.להלן האמירות, המיוחסות לראש העירייה בקשר לתובע, כפי העולה מהתביעה שלפניי:

"אלה בדיוק המקומות שאנחנו צריכים לטפל בהם. זה מתחיל שתהליך של אדם, שכשיטה בחר לאיים ולסחוט כסף מעיריית אילת. עושה את זה לאורך כל השנים והפך להיות, לצערי הרב, גיבור מקומי, מככב בתקשורת כאילו הוא אל פאצ'ינו. באופן שיטתי מהיום שנכנסתי לתפקיד, בחר שיטה לסחוט כספים על ידי איומים על כל מיני גורמים. דרך אגב, אני הייתי אחד האנשים שהוא ניסה לאיים עליי ... צריך לגדוע באיבם תופעות כאלו. אסור לתת לעניין הזה להשתלט עלינו: היום לאחד קוראים סויסה, לשני דני שועה ומחרתיים אלון מזרחי או כוכב הלוי ... מצאתי פה בן אדם שהופך להיות הנאשם, שהאדם השני שיושב בבית סוהר על סחר בסמים הופך להיות הקדוש ...".

טענות הצדדים וראיותיהם

4.ראש העירייה אישר את אמירת הדברים והדגיש כי הם נאמרו במסגרת מילוי תפקידו כראש העירייה, במהלך ישיבת מועצה מיוחדת, ועל כן יש לדחות את התביעה נגדו בשל חסינותו מכוח סעיפים 7א ו-7ג(א) לפקודת הנזיקין, ולצרף במקומו את עיריית אילת כנתבעת.

נטען כי התובע, בעל עבר פלילי בעבירות סמים, נוהג בשנים האחרונות להלך אימים על גורמים בכירים בעירייה, לרבות ראש העירייה, בטענה כי העירייה חייבת לו כספים, במטרה לסחוט כספי ציבור בניגוד לדין. לטענת ראש העירייה, התובע הפעיל לחצים בלתי ראויים ואיומים כלפי בכירים בעירייה, לרבות גזבר העירייה, וכתוצאה מכך שגה האחרון והעביר לידי התובע כספים בניגוד לדין. על רקע זה, מבקר העירייה הוציא תחת ידיו דו"ח בנוגע לתשלום פיצויים לתובע שלא כדין, עליו נתנה ועדת הביקורת של העירייה את דעתה ופרסמה המלצותיה. ביום 18.8.2015 התכנסה מועצת העיר לישיבה מיוחדת, שעסקה בין היתר בדו"ח מבקר העירייה. האמירות המיוחסות לראש העירייה, כך לפי כתב התביעה, נאמרו במהלך אותה הישיבה, על אף שלא נכללו בפרוטוקול שפורסם באתר האינטרנט של עיריית אילת.

לטענת ראש העירייה, הוא מכיר היטב את התובע, עברו, התנהגותו ופועלו ולכן מצא לנכון להעלות על סדר היום, במסגרת ישיבת מועצת העיר שדנה בדו"ח המבקר בדבר התשלומים לתובע, את תופעת האיומים הנלוזה, כך כלשונו, תוך שימת דגש כי אל לעובדי העירייה להיכנע ללחצים, על מנת שמקרים כמו זה שהוצג בדו"ח מבקר העירייה לא יישנו. הודגש כי ראש העירייה, בתפקידו הציבורי, ביקש להוקיע ולגנות מקרים כגון דא במסגרת ישיבת המועצה, היות ולא ייתכן שעובדי ציבור יהיו נתונים ללחצים ולאיומים מצד תושבים ואזרחים גברתניים, המנסים להשיג לעצמם טובות הנאה או למנוע מהרשות המקומית לגבות מהם כספים עפ"י דין, בכוח הזרוע ובכוח האיומים. מכאן, לשיטת ראש העירייה, הייתה זו לא רק זכותו, אלא מחובתו כראש העירייה, להתבטא כך בישיבת המועצה, ולמלא בדרך זו את תפקידו, על מנת להבהיר לכל הנוכחים כי אין להיכנע לאיומים ולסחטנות מצד גורמים מסוגו של התובע.