ת"א
בית משפט השלום אילת
|
1258-09
26/07/2015
|
בפני השופטת:
שוש שטרית - סגנית נשיאה
|
| - נגד - |
תובעים: :
1. כהן לביא בנייה ופיתוח בע"מ
2. לביא יניב
|
נתבעת: :
אמקול חב' לתעשי והנדסה בע"מ
|
| פסק דין |
1.התובעת 1 באמצעות בעליה התובע 2 (להלן: התובעת ו/או התובעים), עותרת להשבה של הכספים ששילמה עבור מעמיס טלסקופי מתוצרת "בובקט" (להלן: המעמיס) אותו רכשה מהנתבעת בהתאם להסכם שנחתם בניהם ביום 22.11.2007. כן, עותרת להשבת הוצאות נלוות ופיצוי בגין נזקים שנגרמו לה, בסכום כולל של 559,455 ₪.
2.הנתבעת הינה חברה העוסקת, בין היתר, במכירת כלי עבודה מסחריים ומלגזות.
תמצית טענות התובעים
3.עובר לרכישה הציגה בפניהם הנתבעת מצג שווא, לפיו המעמיס הינו כלי אמין ואיכותי שעתיד לשרתם לפחות 5 שנים ללא כל תקלות, אולם בפועל מכרה להם מעמיס פגום שמרבית הזמן נזקק לתיקונים חלף עבודה.
ביום 25.02.08 התקבל המעמיס אצל התובעים והחל מיום זה החלה שורה של תקלות מתמשכות ולמעשה לא נעשה שימוש רצוף במעמיס ומרבית הזמן הוא מושבת במוסך התובעת. כתימוכין בנטען צירפו התובעים העתק מלוח הטיפולים של המעמיס במוסך שבקיבוץ גרופית, מוסך שנבחר על ידי הנתבעת (ראה נספח ב' לכתב התביעה), וכן צירפו 25 מכתבים, לרבות פניה מיד לאחר הקניה, אשר נשלחו לנתבעת בעניין.
לדידם, הטיפולים הרבים להם נדרש המעמיס מוצאת ביטוי בכמות הפניות הנ"ל לנתבעת בנוגע לתקלות ולכך כי המעמיס אותו רכשו בכסף רב הינו מוצר קלוקל אותו סיפקה הנתבעת אשר הפרה יסודית את התחייבותה לספק מוצר איכותי ותקין ובהתאם לחוק הגנת הצרכן התשמ"א-1981 (להלן: החוק). עוד טענו, כי הנתבעת הפרה את סעיף 11 לחוק המכר, תשכ"ח-1986 (להלן: חוק המכר), בכך שסיפקה להם מוצר שונה החסר את האיכות או התכונות הדרושות לשימושו הרגיל, ומכאן עתירם: א. לביטול החוזה בדרך של השבה הדדית, המעמיס הפגום יוחזר לנתבעת ואילו הנתבעת תחזיר את מלא סכום רכישתו ובסך של 429,455 ₪. ב. החזר אובדן ימי עבודה במעמיס בסכום של 70,000₪. ג. החזר הוצאה בגין הובלת המעמיס למוסך בקיבוץ גרופית, בסך של 6,922 ₪. ובנוסף, סכום של 100,000 ₪ בגין עגמת נפש.
תמצית טענות הנתבעת
4.הנתבעת מכחישה כל טענה בדבר מכירת מעמיס פגום. לטענתה, התובעת מבקשת "לעשות קופה" על גבה, שכן המעמיס, ככל כלי מסוגו נזקק לטיפולים, ואשר לתקלות, הגם שנדרש למספר תיקונים עקב תקלות, המדובר היה בתקלות קלות אשר טופלו במסגרת האחריות שנתנה לנתבעת. הרחיבה הנתבעת וטענה כי מרבית התקלות נבעו משימוש לא ראוי במעמיס, משימוש אינטנסיבי הרבה מעבר לממוצע, ומשימוש שלא בהתאם להוראות היצרן ואלה גם תוקנו במסגרת תקופת האחריות ואף אחרי ומבלי שהתובעת חוייבה בתשלום.
לדידה, חלק מהתקלות נגרם בשל הפעלת המעמיס בניגוד להוראות מקצועיות שניתנו ע"י הנתבעת, והפעלה אגרסיבית ובלתי מתאימה מבחינה מקצועית לתכונותיו של המעמיס. בעניין זה הוסיפה ופרטה כי כלי הנדסי כדוגמאת המעמיס מחייב שימוש נאות ונכון ובעיקר על פי הוראות ההפעלה של היצרן, ואלה חשובים עוד יותר בתקופה הראשונה של הפעלתו, על מנת להכניס את הרכיבים החדשים שבו לפעילות בצורה נכונה שתימנע תקלות כאלה ואחרות. הסבר הנדסי כאמור ניתן לתובעת בעת רכישת המעמיס וכחלק משגרת עבודתה של הנתבעת והקפדתה לעשות כן, ולרבות כמפורט בספר הוראות היצרן.