ת"א
בית משפט השלום ירושלים
|
12456-09
04/02/2015
|
בפני השופטת:
מירית פורר
|
| - נגד - |
תובעת:
מירב הראל
|
נתבעות:
1. הראל חברה לביטוח בע"מ
2. אבנר איגוד ביטוח נפגעי רכב בע"מ
|
| החלטה |
לאחר שעיינתי בבקשה למינוי מומחה בתחום הנוירולוגיה, בתגובה ובתשובה, מצאתי כי דין הבקשה להידחות, מן הטעמים שאפרט.
כידוע, נוקט בית המשפט בגישה ליברלית בנוגע למינוי מומחים לאור ההלכה הפסוקה ומתוך שאין לנפגע להוכיח את תביעתו אלא באמצעות מינוי מומחה, בהיות התובענה תביעה בעילה על-פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים. מקום בו לא ברור אם יש צורך במינוי מומחה בשטח רפואי נוסף, הנוהג המקובל על פי הפסיקה הוא קבלת חוות דעת של המומחה שנתן חוות דעת בהליך לגבי הצורך במינוי מומחה רפואי בשטח אחר הוכרה על ידי בית המשפט העליון, (ראו: ע"א 1338/90 שיק נ' מטלון, (לא פורסם) ניתן ביום 23.4.1990). בית המשפט אינו רואה בהמלצה כאמור משום סוף פסוק.
במקרה דנא, מומחה מטעם בית המשפט בתחום האורטופדיה, ד"ר אמיר השרוני שלל את הצורך במינוי מומחה בתחום הנוירולוגיה במסגרת תשובות הבהרה מיום 2.10.2011: "אין מקום למינוי מומחה בתחום הנוירולוגי משום שבדיקתה הנוירולוגית של התובעת הינה תקינה".
המומחה אף נחקר באריכות במהלך הדיון שהתקיים בפניי והשיב כי אין צורך במינוי מומחה בתחום הנוירולוגיה, כך: "ש. אתה חושב שיש מקום לבדיקה על ידי נוירולוג. ת. זה צריך להיות כי זה מבסס את התביעה. היום לעשות את הבדיקה זה מאוחר ואולי אין קשר סיבתי. לא נשמע לי נכון למנות נוירולוג. אין פה נזק נוירולוגי. אני לא ראיתי." (פרוטוקול הדיון מיום 18.9.2014, עמ' 10, ש' 10- 13).
בתום חקירת המומחה, בהחלטת בית המשפט הותר לתובעת לבצע בדיקת EMG ובהתאם לתוצאותיה לשקול משלוח שאלות הבהרה.
לשיטת התובעת, בבדיקת EMG שבוצעה לאחר חקירת המומחה נצפו סימנים של פגיעה שורשית S1 L5. לאור תוצאותיה החיובית של הבדיקה להולכה עצבית, בין היתר, עתרה למינוי מומחה בתחום הנוירולוגיה.
לנוכח התייחסותו של ד"ר השרוני, המומחה הרפואי שמונה בתחום האורטופדיה, לעניין מינוי נוירולוג ולאור המסמכים שצורפו, איני מוצאת מקום למינוי מומחה נוסף בשלב זה בטרם יועברו לו תוצאות הבדיקה. לעיתים תחומי מומחיותם של הרופאים נושקים זה לזה, כאשר מומחה בתחום אחד יכול ליתן התייחסותו לעניין שלכאורה, מצוי בתחום מומחיות של רופא אחר. דומה, כי זהו המקרה שבפנינו, כאשר ניתנה התייחסות המומחה לאספקטים הנוירולוגיים של פגיעת התובעת על סמך התיעוד הרפאוי שהועבר אליו.
נוכח תוצאות בדיקת ה EMG בשלב זה של התובענה, וההחלטה בתום חקירתו של המומחה, ראוי היה כי התובעת תפנה בשנית אל המומחה בשאלות הבהרה לרבות הצורך במינוי מומחה בתחום הנוירולוגיה בטרם תוגש בקשה זו.
אשר על כן, דין הבקשה להידחות בשלב זה.
ההוצאות ישקלו בתום ההליך.