אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 11643-10-16 אייל נ' פמה אשראי לרכב בע"מ ואח'

ת"א 11643-10-16 אייל נ' פמה אשראי לרכב בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 21/01/2017 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום אשדוד
11643-10-16
15/01/2017
בפני השופטת:
אורנה סנדלר-איתן

- נגד -
תובעת:
קארין אייל
עו"ד מ. בן עזרא
נתבעים:
1. פמה אשראי לרכב בע"מ
2. רום סטאר מרכז הרכב בע"מ
3. יעקוב אייל

עו"ד אבי גרוהר
פסק דין

 בעניין הנתבעת מס' 1

 

1. לפניי בקשה לדחייה על הסף של התביעה כנגד הנתבעת מס' 1.

 

מדובר בתביעה כספית על סך 181,228 ₪ אשר במסגרתה התבקש בית המשפט ליתן סעד הצהרתי הקובע כי התובעת לא קיבלה את כספי ההלוואה, ולפיכך אינה חייבת להשיב את כספי ההלוואה לנתבעת מס' 1; וכן לקבוע כי הנתבעת 1 התרשלה בכך שהעבירה את כספי ההלוואה לנתבעת מס' 2 קודם לרישום שיעבוד על הרכב לטובת הנתבעת 1 וקודם לרישום בעלותה של התובעת על הרכב. כן התבקש בית המשפט במסגרת כתב התביעה לחייב את הנתבעים מס' 2-3 להשיב את מלוא הכספים שקיבלו מהנתבעת מס' 1 ללא מסירת הרכב לתובעת ובתוספת הוצאות ריבית והצמדה.

 

2. כפי שעולה מהבקשה לדחייה על הסף על תגובותיה וכן מכתב התביעה, הרקע העובדתי הדרוש לעניין הוא כדלקמן:

 

התובעת שעבדה אצל הנתבעת מס' 2 שעיסוקה במכירת כלי רכב, ערכה שטר חוב לטובת הנתבעת מס' 1 כחלק מעסקת מימון לרכישת רכב על ידי התובעת מאת הנתבעים מס' 2-3.

 

לכאורה, אמורה הייתה ההלוואה להינתן כנגד רישום שיעבוד על הרכב. כספי המימון הועברו לכאורה מהנתבעת מס' 1 לנתבעת מס' 2, אולם לטענת התובעת, כספי ההלוואה הועברו לידי הנתבעת מס' 2 ללא שנרשם שיעבוד על הרכב וללא שהרכב נמסר לידי התובעת.

 

בשלב מסוים, לטענת התובעת, בוטלה העסקה מול הנתבעת מס' 1 לאחר שזו חייבה את חשבונה של התובעת בשני תשלומים חודשיים. שטר הביטחון שהופקד על ידי התובעת אצל הנתבעת מס' 1 הוגש ללשכת ההוצאה לפועל במסגרת הליך לביצוע שטר שפתחה הנתבעת מס' 1 כנגד התובעת.

 

3. התובעת הגישה התנגדותה לביצוע השטר. בהחלטת כב' הרשם הבכיר א' צ'כנוביץ מיום 7.1.16 קבע כבוד הרשם לענייננו כי "בהמשך להסדר דיוני אליו הגיעו הצדדים מיום 20.10.15, ולאחר שנוכחתי כי לא בוצעה ע"י הנתבעת הפקדה כספית בקופת בימ"ש בסך 10,000 ₪ תוך המועד שנקבע, ההתנגדות נדחית".

 

לאחר דחיית התנגדותה של התובעת כאמור לעיל, הגישה התובעת בקשה לביטול ההחלטה מיום 20.10.15 ולהפחתת סכום הפיקדון. בקשה זו נדחתה על ידי כב' הרשם הבכיר צ'כנוביץ ביום 17.4.16. ערעור על החלטה זו – לא הוגש.

 

4. השאלה העומדת לפניי הינה, אפוא, האם יש בהחלטות האמורות, ובפרט – בהחלטה הדוחה את ההתנגדות שהגישה התובעת באשר לתביעה לביצוע שטר, כדי להוות מעשה בית דין המונע הגשתה של התביעה שלפניי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ