ת"א
בית המשפט המחוזי חיפה
|
10975-12-10
12/11/2014
|
בפני השופט:
רון סוקול
|
| - נגד - |
תובעים:
1. אליעזר ברזלי
2. מרדכי ברזלי
3. בנימין ברזילי
עו"ד ממשרד אליעד שרגא ושות'
|
נתבעים:
1. עירית חדרה
2. חיים אביטן
3. רוני כהן
4. רונן ג'ומה
5. נחום ג'ומה
6. רפי כהן
7. נוריאל כהן
8. יונה תירם
עו"ד אוהד מחרז
עו"ד ראובן פארן
עו"ד אחמד פ' מסאלחה
עו"ד ראובן פארן
עו"ד אריה דנציגר
|
| החלטה |
1.בקשה שהגישו התובעים להגשת חוות דעת משלימה של המומחה מטעמם, רו"ח יוסף ספיר. הנתבעים מתנגדים לבקשה.
2.התובעים צירפו לראיותיהם את חוות דעתו של רו"ח ספיר, אשר אמד את הנזקים שנגרמו לתובעים, לטענתם, בעקבות סגירת החנות ואי קבלת חנות בשוק החדש (חוות דעת מיום 27.2.13). המומחה התייצב לחקירה, חוות דעתו הוגשה וסומנה ת/5, והמומחה נחקר ארוכות על ידי באי כוח הנתבעים (פרוטוקול מיום 16.6.14) .
3.במהלך חקירתו נשאל המומחה שאלות שונות על ידי באי כוח הנתבעים ובין היתר נחקר על הנחתו ולפיה בכוונת התובעים הייתה להפעיל שתי חנויות במקביל. כן נשאל מדוע לא בחן את הנזק במקרה שמדובר בחנות יחידה (ראו עמ' 102-103 לפרוטוקול).
4.בבקשה הנוכחית עותרים התובעים לאפשר להם להגיש חוות דעת משלימה של המומחה, שבה יבהיר נושאים שלא הובהרו לדעתם כראוי בחקירתו. חוות הדעת הנוספת, כך נטען, מתייחסת לשני עניינים; האחד, אומדן הנזקים שהיו נגרמים לתובעים אילו הייתה החנות בשוק הישן חנות יחידה, והשני, אומדן הנזקים שנגרמו לתובע בגין תשלום דמי שכירות במחירי השוק לעומת דמי השירות ששילמו כדיירים מוגנים.
בבקשה נטען כי הגשת חוות הדעת המשלימה נועדה לאפשר לבית המשפט להגיע לחקר האמת ולעשות צדק.
5.דין הבקשה להידחות. חקירתו של המומחה מטעם התובעים הסתיימה כאמור כבר ב- 16.6.14. פרשת התביעה כולה הסתיימה באותו יום ובא כוח התובעים הכריז "אלה עדיי", דהיינו אישר כי אין לתובעים ראיות נוספות (עמ' 121 לפרוטוקול שורה 29). מיד לאחר מכן החלה פרשת ההגנה.
הדיון בתיק קבוע לשני מועדים בשבוע הבא לסיום פרשת ההגנה (לימים 16.11.14 ו- 19.11.14). חשוב לציין כי פרשת ההגנה הייתה אמורה להסתיים כבר בחודש 9/2014, ורק בשל מחלת עד ואי התייצבות עדים אחרים לא ניתן היה לסיים את הדיון (ראו פרוטוקול מיום 21.9.14).
6.בתום פרשת התביעה ואף בדיון מיום 21.9.14 לא העלה בא כוח התובעים כל בקשה להוספת ראיות, לא כל שכן לא ביקש להשלים את חוות דעתו של המומחה. ודוקו, בא כוח התובעים חקר את המומחה חקירה חוזרת במסגרתה אף שאל את המומחה שאלות בנוגע לנשואי חוות הדעת המשלימה (עמ' 111). אמנם לא ניתנה לבא כוח התובעים האפשרות לעשות שימשו בכל החקירה החוזרת כדי להביא חוות דעת משלימה אולם ברי כי כבר באותו שלב ידעו התובעים כי אם ברצונם להשלים ראיות עליהם לעשות זאת בדרך של הגשת בקשה הבאת ראיות משלימות. בעיין זה נזכיר גם כי בא כוח התובעים אמר מפורשות "אני לא רוצה חוות דעת משלימה" והסתפק בחקירה חוזרת (עמ' 111). בסופה של החקירה החלטתי כי לא ניתן לעשות ישמו בחקירה החוזרת כדי להשלים את שהחסיר העד בחקירה הראשית (עמ' 112). גם בשלב זה לא הוגשה בקשה להבאת ראיות נוספות.
8.זאת ועוד, הגשת חוות הדעת המשלימה אינה בבחינת "ראיה חדשה" שהתגלתה לבעל הדין לאחר הדיון, או עדות של עד שלא ניתן היה לזמנו לפני כן וכדומה.
