אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> וטורי ואח' נ' מנטין ואח'

וטורי ואח' נ' מנטין ואח'

תאריך פרסום : 09/05/2017 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום אשדוד
10888-10-14
04/05/2017
בפני השופטת:
אורנה סנדלר-איתן

- נגד -
תובע (נתבע שכנגד):
ישראל וטורי
עו"ד כרמית איילה שגיב
נתבע (תובע שכנגד):
אברהם מנטין
עו"ד אבידן ארביב
פסק דין


1. בעלי הדין בתיק שלפניי הם בעלי משקים צמודים במושב חצב: התובע והנתבע שכנגד (להלן – 'התובע') הוא הבעלים של משק מס' 70, ואילו הנתבע והתובע שכנגד (להלן – 'הנתבע') הוא הבעלים של משק מס' 69 .
 

 

בין המשקים מצוי כביש גישה, ואין חולק כי בעלי הדין עשו בו שימוש משותף משך עשרות שנים.

 

בשנת 2008 נרכש משק מס' 68, ובעקבות ביצוע העסקה הוזמן מודד לשטח. במהלך המדידה ובעקבותיה הסתבר לנתבע כי כביש הגישה מצוי בתוך משק מס' 69, היינו, בתוך שטחו. הנתבע פנה לתובע בעניין זה, והשניים הזמינו בהסכמה מודד נוסף (מר נתן שלזינגר), אשר מדד את השטח ואישר את ממצאי המודד הראשון. לפיכך החל הנתבע בבניית גדר שתפריד בין המשקים, על פי גבולותיהם כפי שעלו ממפת המדידה העדכנית.

 

כך פרץ הסכסוך בין בעלי הדין.

 

2. תחילה פנה התובע לערכאות בבקשה לצו מניעה זמני שיאסור על הנתבע להקים את הגדר הנזכרת, בנימוק שהקמתה מונעת ממנו הגישה למשקו. הבקשה נדחתה באשר בית המשפט המחוזי לא שוכנע כי אכן כך הם פני הדברים, תוך שהוסיף וקבע כי מאזן הנוחות אינו נוטה לטובת התובע.

 

בהמשך נמחקה התביעה לרישום זיקת הנאה שהוגשה על ידי התובע, לבקשתו של התובע. במאמר מוסגר אציין, כי תחילה הוגשה התביעה וכן הבקשה לסעד זמני בבית משפט זה, אך לאחר מכן, מטעמי סמכות עניינית, הוגשו השתיים בבית המשפט המחוזי (ראו ת"א 27173-07-13 שנדון בבית משפט השלום באשדוד, וכן ת"א 38510-08-13 שנדון בבית המשפט המחוזי בבאר שבע).

 

3. בגלגולה הנוכחי של התביעה מבקש התובע כי בית המשפט יורה לנתבע לשלם לו סך של 63,779 ₪, בנימוק שסלילת כביש הגישה ששימש את שני המשקים משך עשרות שנים יחדיו מומנה על ידו, בלבד. סכום התביעה חושב בהתאם להצעת מחיר לסלילת כביש חדש, בסך של 54,050 ₪ בצירוף מע"מ (ראו סעיף 27 לכתב התביעה).

 

הנתבע מצדו מבקש במסגרת התביעה שכנגד כי בית המשפט יורה לתובע לשלם לו סך של 158,000 ₪, מתוכם סך של 108,000 ₪ כדמי שימוש ראויים, לטענתו, בגין שימוש בן שש שנים החל משנת 2008, לפי חישוב של 1,500 ₪ לחודש, וסך של 50,000 ₪ נוספים כפיצוי בגין "הסגת גבול, היזק מכוון לרכוש, גרימת עוולה של מטרד ליחיד, עוולת הנגישה.... עגמת נפש וצער" (ראו סעיף 37 לכתב התביעה שכנגד).

 

ראיות הצדדים

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ