ת"א 10868-08-15 קגן ואח' נ' גרנד גינדי במושבה בע"מ ואח'

החלטה זו ניתנת בבקשה אשר הגישה המבקשת (צד ג' בתביעה) לחיוב המשיבה 1 (הנתבעת ומגישת ההודעה לצד ג') בגילוי מסמכים ושאלונים.

1. בתיק זה מתבררת תביעה אותה הגישו משיבים 2 ו- 3 (להלן: "התובעים") כנגד משיבה 1 (להלן: "המשיבה"), ובה עתירה לחיוב המשיבה בתשלום פיצויים בסך של 443,879 ₪ בטענות לליקויי בנייה.

2. במוקד התביעה דירה באחד הבניינים בפרויקט בנייה בפתח תקווה אשר יזמה הנתבעת ומכונה "גינדי בולווארד" ("הפרויקט"). הפרויקט כולל מספר בנייני מגורים ואחד מהם הוא הבניין שברחוב הרב פינטו 5 בפתח תקווה ("הבניין"). המבקשת הינה חברה פרטית העוסקת בביצוע עבודות בנייה, ואשר לפי הסכם ביצוע מול המשיבה התחייבה לבצע את הבנייה בפרויקט.

3. בתמצית, לפי הנטען בכתב התביעה, מאז נמסרה לתובעים החזקה בדירה, נתגלו בדירה ליקויי בנייה רבים כאשר כבר בספטמבר 2011 פנו התובעים לקבלת חוות דעת מומחה לסקירת הליקויים בדירה. מאז נערכה חוות הדעת התקיימה תכתובת רבה בין התובעים לבין המשיבה ולבין המבקשת, ואף נערכו תיקונים שונים בדירה. עם זאת, לפי הנטען, הליקויים לא תוקנו כראוי וחלקם לא תוקן כלל.

4. במהלך יולי 2014 הזמינו התובעים חוות דעת שנייה לאיתור הליקויים בדירה, ולפיה נמצאו בדירה ליקויים שונים שעלות תיקונם מוערך ב- 292,829 ₪ בנוסף לעלויות פינוי ופיקוח. לאחר שחוות הדעת השנייה הועברה אף היא למשיבה, ולאחר שסדרת התכתבות נוספת לא הביאה ליישוב המחלוקות, הוגשה התביעה בתיק זה ביום 11.8.15. בכתב התביעה, עותרים התובעים לחיוב המשיבה בתשלום פיצוי בסך כולל של 443,879 ₪.

5. המשיבה הגישה כתב הגנה ביום 1.11.15 ובמסגרתו טענה כי מדובר בתביעה מופרכת, וכי התובעים עצמם הם הם שמנעו מהמשיבה מלתקן את הליקויים שנמצאו בדירה.

   לטענת המשיבה, הבניין נבנה על ידי המבקשת, שגראוי ייזום ובניה (אס.בי.סי) בע"מ, כקבלן מבצע, כאשר כבר בהסכם למכירת הדירה לתובעים נקבע כי טענות לליקויים בדירה יתבררו קודם כל בפני מהנדס מטעמה או מטעם המבקשת, ורק בהיעדר הסכמה לאחר מכן ניתן יהיה לפנות לבית המשפט.

   עוד טוענת המשיבה בכתב ההגנה כי ביום 12.7.11 נערך ונחתם פרוטוקול למסירת הדירה לתובעים, ובו מצהירים התובעים שהדירה נמסרה להם לשביעות רצונם. בהמשך, הזמינו התובעים חוות דעת וזו מצאה ליקויים בודדים ובעלות כוללת של כ- 60,000 ₪ בלבד. לאחר מכן החלה התכתבות מול החברה שהופקדה על תיקון הליקויים, שאז הציבו התובעים עצמם תנאים ומנעו בפועל את תיקון הליקויים. בשאיפה ליישב המחלוקות מול התובעים, בקשה המשיבה שתיערך חוות דעת מומחה ביחס לליקויים בדירה וזו נערכה ביום 2.1.14 והעלתה שאכן יש בדירה ליקויים הדורשים תיקון. נוכח חוות הדעת, פנתה המשיבה לתובעים ובקשה לבצע תיקונים בדירה, אך שוב סירבו התובעים לאפשר זאת. במקום לאפשר למשיבה לתקן את הליקויים בעצמה, הציגו התובעים חוות דעת שנייה מטעמם, ובה זינקו עלויות תיקון הליקויים. חילופי דברים והתכתבות לאחר מכן לא הובילו להסכמה שכך הוגשה תביעה זו.

6. לאחר הגשת כתב ההגנה ובהתאם לרשות אשר ניתנה לכך, הגישה המשיבה הודעת צד ג' כנגד המבקשת.

   בתמצית, לפי הנטען בהודעה לצד ג', טוענת המשיבה כי המבקשת הינה הקבלן המבצע אשר בנה את הבניין והדירה ולפיכך, ככל שיתברר שיש לשלם פיצוי לתובעים הרי שהמבקשת היא החייבת בפיצוי זה.

7. בכתב ההגנה מטעמה, טוענת המבקשת שיש בכלל לדחות התביעה אשר הגישו התובעים נוכח השיהוי בהגשתה ולאחר שאותו שיהוי בהגשתה הביא לשינוי מצב המבקשת לרעה.