חרשי ברזל בע"מ נ' עלם העמותה לנוער בסיכון

הנתבעת (עמותת עלם) הגישה בקשה לעיכוב הליכים בת"א 10750-02-17 ובתא"ק 15290-09-16 עד למתן פסק דין בת"א 35269-12-14 בביהמ"ש המחוזי, שהיא תביעה לזכות ראשונים שהגישה חרשי ברזל נגד אברהם שועלי, הבעלים של המושכר נשוא התובענות דנן. לטענת הנתבעת, הכרעה בתביעה לזכות ראשונים עשויה לייתר את ההכרעות בהליכים דנן.

הנתבעת מפרטת כי בחודש יוני 2008 נחתם הסכם שכירות ראשי בין מר שועלי לחרשי ברזל להשכרת המבנה נשוא התובענות וסעיף 57 להסכם הקנה לחרשי ברזל זכות ראשונים ו/או זכות קדימה בעת העברת זכויות במבנה. בחודש ינואר 2010 הודיע מר שועלי לחרשי ברזל שבכוונתו להעביר חלק מזכויותיו במבנה לשלושה מילדיו ללא תמורה. חרשי ברזל התנגדה בטענה שהעברה זו הינה הפרת זכות הראשונים שלה, וביום 25.11.2012 הגיש מר שועלי תביעה לפינוי המושכר נגד חרשי ברזל (תא''ח 46542-11-12 ) ובין היתר טען, שחרשי ברזל הפרה את הסכם השכירות כאשר חרגה מסעיף השימושים במושכר, והתביעה נמחקה ביום 17.4.2013 בהסכמת הצדדים.

לטענת חרשי ברזל, בסמוך לאחר מחיקת התביעה, ביום 1.5.2013 מר שועלי רשם הערת אזהרה במבנה לטובת שלושת ילדיו 3 והיא הגישה ביום 16.12.2014 תביעה נגד מר שועלי ובניו (תא 35269-12-14 ) בה עתרה, בין היתר ליתן צו המורה למר שועלי לקיים את הוראות הסכם השכירות הראשי ולמכור את המבנה לחרשי ברזל במחיר המתאים למועד רישום הערת האזהרה, כמו גם להורות על פיצויים כספיים לחרשי ברזל בגין עילות שונות. תביעה זו עודנה מתבררת בבית המשפט המחוזי.

ביום 23.12.2015 הגיש מר שועלי תביעה לפינוי המושכר נגד חרשי ברזל (תא"ח 48442-12-15), בטענה שחרשי ברזל הפרה את ההסכם מכיוון שעשתה שימוש החורג ממטרות השכירות בהשכירה את המושכר לעלם (המבקשת). תביעה זו לפינוי מושכר נסתיימה בהסכם פשרה לפיו על חרשי ברזל ו/או כל מחזיק מטעמה לפנות את המושכר לא יאוחר מ- 1.6.2016

טוענת הנתבעת/עלם כי בעקבות הסכם הפשרה בתביעה לפינוי מושכר, מימשה חרשי ברזל שלא כדין את הערבות הבנקאית האוטונומית בסך של 140,400 ₪ שהיוותה בטוחה להסכם שכירות המשנה, בטענה שעלם הפרה את ההסכם עמה. ביום 7.9.16 הגישה עלם תביעה בסדר דיו מקוצר כנגד מימוש הערבות הבנקאית בתא"ק 15290-09-16 וביום 6.2.2017 הגישה חרשי ברזל את התביעה דנן כנגד עלם, בסך 1,350,000 ₪ בגין הסכמתה של חרשי ברזל להתפנות מהמושכר. ביום 18.5.2017 שני ההליכים (תא"ק 15290-09-16 ות"א 10750-02-17 ) אוחדו בהסכמת הצדדים.

טוענת הנתבעת (עלם) שאם חרשי ברזל תקבל את הסעד המבוקש על ידה בתביעה לזכות ראשונים, היא תקבל בעלות וחזקה במושכר, בכפוף לחוזה השכירות של עלם, ויתייתר הליך זה. זאת כיוון שאם תזכה חרשי ברזל בתביעות ויוחלט שעל עלם לפצותה בשל התביעה לפינוי מושכר וגם בתביעה לזכות ראשונים וייקבע שעל מר שועלי למכור את המושכר לחרשי ברזל, התוצאה תהיה החלטות סותרות באותו העניין. לטענתה, במקרה שהמושכר יימכר לחרשי ברזל, הסכם השכירות הראשי ליום תביעת פינוי המושכר יהיה בטל מעיקרו כולל סעיף השימושים במושכר ועלם תשלם פיצוי לחרשי ברזל על הפרה כביכול של הסכם בטל מעיקרו שבגינו חב בכלל מר שועלי .

לעומת זאת, טוענת הנתבעת, אם המושכר יימכר לחרשי ברזל נכוו ליום ההחלטה ולא למועד רישום הערת האזהרה, וקביעה כאמור לא תביא לבטלות של הסכם השכירות הראשי, עשויות להיות לקביעה כזו השלכות משמעותיות באשר לגובה החבות של עלם, ולא תהיה לחרשי ברזל זכות לפיצוי מ"עלם" בעבור כל תקופת השכירות עד ליום 31.7.2021, אלא עד מועד ההחלטה שיכול שתהיה לפני מועד זה.

הנתבעת מפנה לטענותיה של חרשי ברזל עצמה בתביעה שהגיש נגדה שועלי לפנוי מושכר, שהיא הבסיס לטענת הפיצויים שלה בתביעתה כנגד עלם : " ...אם תתקבל התביעה הנ"ל [הכוונה לתביעה לפינוי המושכר, הח''מ], ובית המשפט הנכבד הדן בתיק ההוא [הכוונה התביעה לזכות ראשונים, הח"מ] ייתן את הסעדים הנדרשים כדי לאפשר את רכישת הנכס על ידי חרשי ברזל, יהיה ההליך דנן [הכוונה לתביעה לפינוי מושכר, הח"מ] חסר נפקות" ..... "בית המשפט הנכבד מתבקש אפוא שלא ללכת שבי אחר המעטפת החיצונית אותה מנסה מר שועלי להציג בתביעתו באופן מעוות-חסר-לקוי וחסר תום לב, בין היתר כדי להימנע מפסיקות סותרות בעניינם של הצדדים" " ... כל פסיקה סותרת של בית משפט נכבד זה עלולה לאיין את פסק דינו של בית המשפט הנ"ל".

מוסיפה הנתבעת, כי אם היא תאלץ לפצות את חרשי ברזל ולאחר מכן חרשי ברזל תזכה בתביעה לזכות ראשונים, עלם – הנתבעת תיאלץ לפנות להליכים משפטיים ולתבוע השבתם.

חרשי ברזל – התובעת טוענת שהבקשה עומדת בסתירה להודעה המשותפת שהוגשה בהסכמה על ידי שני הצדדים, ביום 17.5.2017 לפיה התביעות תאוחדנה ותימשכנה להידון כסדרן בפני המותב שנקבע ולטענת חרשי ברזל, היא שינתה את מצבה לרעה בעקבות בקשה זו. מה עוד שעלם היא תובעת בתביעה השנייה. בנוסף, טוענת חרשי ברזל, שהותרת תביעה פתוחה כנגדה עשויה להיות מכבידה ביחסיה עם המערכת הבנקאית ו/או עם אפשרויותיו השונות לבצע יזמויות ושותפויות שונות עם צדדים שלישיים וכן שהצדדים השלימו את ההליכים המקדמיים.

לטענת חרשי ברזל, כתב התביעה המתוקן שהגישה נגד שועלי, אינו כולל סעדים כספיים, אלא סעד לצו עשה שיאכוף על שועלי להציע את הנכס לחרשי ברזל בהתאם להוראות ההסכם ביניהם. גם הסעדים הכספיים שבכתב התביעה המקורי מנותקים לגמרי מן הסעדים נשוא התובענה דנן, שכן הסעד הכספי שנתבע בכתב התביעה המקורי משועלי הינו בעילת גרם הפרת חוזה משנת 2010 . עוד לטענתה, שועלי לא היה יכול להגיש תביעה לפינוי חרשי ברזל מהמושכר אם עלם לא הייתה מפירה את הוראות הסכמי השכירות שהיא חתומה עליהם.