ת"א 10481-12-13 איסכור מתכות ופלדות בע"מ נ' ע.כ עבודות בניה אקוסטיקה וגימור בע"מ

בפני בקשה למחיקת כתב ההגנה אשר הגישה המשיבה על רקע אי קיום צו המחייב במענה לשאלון.

1. בתיק זה מתבררת תביעה אשר הגישה המבקשת ובמסגרתה היא עותרת לחיוב המשיבה בתשלום סך של 105,640 ₪. בתמצית, לפי הנטען בכתב התביעה, טוענת המבקשת כי בשנים 2012 – 2013 סופקו על ידה למשיבה מוצרים שונים אשר תמורתם לא שולמה. המבקשת מבססת את טיעוניה, בין היתר, על חשבוניות ותעודות משלוח שהפיקה במסירת המוצרים.

2. המשיבה הגישה כתב הגנה ובמסגרתו היא כופרת בטענות המבקשת. בתמצית, לפי הנטען בכתב ההגנה, טוענת המשיבה כי לפי הסיכומים בין נציגיה לנציגי המבקשת התשלום עבור המוצרים שסיפקה המבקשת נעשה תמיד מראש, וכך גם ביחס למוצרים שסופקו לה ועליהם מתבססת התביעה. המשיבה טוענת שחלק מתעודות המשלוח עליהן מתבססת התביעה כלל אינן חתומות ואף אלו שחתומות נושאות חתימה אשר זהות החותם איננו ברור.

3. בדיון אשר התקיים ביום 13.3.14 ניתנו צווים המורים לצדדים להשיב לשאלונים ולמסור תצהירי גילוי מסמכים עד ליום 1.5.14. המשיבה לא קיימה את החלטת בית המשפט, המבקשת עתרה למחיקת כתב ההגנה ובהודעה מיום 6.5.14 טענה המשיבה כי אי קיום הצו נבע מטעות ברישום ביומנה של ב"כ המשיבה. נוכח הודאה זו ניתנה למשיבה ארכה לקיום ההחלטה עד ליום 20.5.14.

4. בחלוף המועד להשלמת ההליכים המקדמיים התברר שהמשיבה השיבה בתצהיר על 3 שאלות בלבד מהשאלות שהופנו אליה בשאלון מטעם המבקשת, וביום 27.5.14 שוב עתרה המבקשת לצו שיאכוף על המשיבה מענה מלא לשאלון וגילוי מסמכים. בהחלטה מיום 27.5.14 הוקצבו למשיבה 10 ימים למענה. המועד חלף. תגובה לא הוגשה. ובהחלטה מיום 26.6.14 ניתן לפיכך צו המחייב את המשיבה במענה ובגילוי מסמכים בתוך 14 יום, ובתשלום הוצאות המבקשת בסך של 3,500 ₪.

5. המועד שהוקצב למשיבה להשלמת ההליכים המקדמיים חלף וביום 8.9.14 שוב עתרה המבקשת למחיקת כתב ההגנה בטענה שהמשיבה לא קיימה את ההחלטה להשלמת ההליכים המקדמיים. זו הבקשה נשוא החלטה זו.

   לטענת המבקשת, על אף ההחלטות והארכות שניתנו, טרם השיבה המשיבה על 14 מהשאלות שהופנו אליה ולא העבירה את המסמכים שהתבקשה לגלות, לרבות מסמכי הנהלת חשבונות של המשיבה.

6. בתגובה מיום 29.9.14, טוענת המשיבה כי השיבה על כל השאלות שהופנו אליה וגילתה את כל המסמכים שברשותה, כך שאין בסיס לבקשה.

7. בהחלטה מיום 26.6.14 נקבע, בין היתר, שעל המשיבה להשיב בתצהיר על שאלות 1.1; 1.2; 1.3; 2; 2.1; 6.1; 6.2; 7; 9; 10; 12; 13.2; 15.2; 16 ו- 19.

   בבקשה זו מאידך, נטען שהמשיבה לא השיבה על שאלות 1.4; 2; 3; 4; 5; 6.3; 8; 10; 11; 13; 13.1; 14; 15.1; 17; 15 ו- 18.

   מסתבר, שבקשה זו מתייחסת לשאלות אשר כלל לא נכללו בצו שניתן בהחלטה מיום 26.6.14, בלא כל ניסיון להסביר את הסיבה לכך.