ת"א 1042-09 אלשחרה עבד אלרחמן נ' אחים ישראל בע"מ ואח'

1.בפני תביעה לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975. התובע יליד 27.08.84 נפגע בתאונת עבודה בעת פריקת מטען ביום 30.04.08. בשלבים ראשונים של התיק הוסכם שתאונה העבודה היא תאונת דרכים והתביעה נגד הנתבעים 1-2 נמחקה (עמ' 1 לפרוטוקול מול שורות 9-10). המחלוקת התבררה לגבי הנזק.

נכות רפואית

ביום 16.11.11 מונה פרופ' יזהר פלומן כמומחה מטעם ביהמ"ש בתחום האורתופדיה. כתוצאה מהתאונה נגרם לתובע שבר בשורש כף היד השמאלית. המומחה חיווה את דעתו כי לתובע נותרה נכות צמיתה בגובה 10% לפי סעיף 35 (1) (ב) לתוספת לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), תשט"ז – 1956 (להלן: "התוספת לתקנות"), בגין אי סדירות המשטח המפרקי שלה יש השפעה קלה על כושר הפעולה הכללי או התנועות. על פי כתב התביעה התובע טען כי הוא עובד כפיים, פועל בניין.

לטענת התובע בנוסף לשבר ביד הוא גם סובל משברים בצלעות בצד שמאל. כמו כן, הוא טוען שיש לקבל את חו"ד מטעמו של דר' בנקוביץ'. חו"ד של פרופ' פלומן ניתנה על יסוד תלונות התובע והנתונים שהתובע סבל כתוצאה מהנפילה מחבלה ביד שמאל ובצלעות שמאל. המומחה מצא כי הנכות שנותרה לתובע היא בהתייחס לשבר שנגרם לו ביד שמאל ולא בהקשר לצלעות.

דר' בנקוביץ' הוא מומחה שעמו התובע התייעץ לפני הגשת התביעה, כחמשה חודשים אחרי התאונה. מכתבו מיום 04.09.08 אשר הוגדר כ"לא חו"ד רפואית" נכלל בתיק המוצגים של התובע, תוך מחיקת חלק הסיפא הקובע נכות. בחודש ספטמבר 2008 מצא דר' בנקוביץ בבדיקה של התובע כאבים ומגבלה בשורש כף יד שמאל ואינו מתייחס לשבר/שברים בצלעות. פרופ' פלומן לא זומן על ידי ב"כ התובע לחקירה. תאונת העבודה היא תאונת דרכים ולכן, לא ניתן להגיש חוות דעת רפואית פרטית להוכחת עניין שברפואה ללא רשות בית המשפט, שלא התבקשה ולא ניתנה (סעיף 6א(א) (1) לחוק הפיצויים). דבר זה נכון גם אם הכוונה היא להוכיח נכות תפקודית. מעבר לנדרש, דר' בנקוביץ' בפועל לא חיווה את דעתו. לפיכך הנכות הרפואית היא כפי שקבע פרופ' פלומן.

לפיכך אני מעמידה את הנכות הרפואית על 10%.

נזק לא ממוני

אני פוסקת לתובע סך של 15,000 ₪ נכון להיום לפי הנכות הרפואית.