ת"א 10070-09-12 ברגמן נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ

בפניי בקשת התובע להוספת ראיה חדשה, לאחר שהוגשו תצהירי הצדדים.

הראיה אותה מבקש התובע להגיש היא קלטת של שיחה שהתקיימה בינו בין סוכן הביטוח של הנתבעת.

הנתבעת מתנגדת לבקשה מן הטעמים המצוינים בתגובה מטעמה.

לאחר עיון בטענות הצדדים, אני מחליטה להיעתר לבקשה, כפי יפורט להלן.

שיקולי בית המשפט לעניין הגשת ראיות נוספות פורטו בהרחבה ברע"א 2137/02 אליהו ממן נ' פז חברת נפט בע"מ, כדלקמן:

"הכלל לעניין הגשתן של ראיות לבית המשפט הוא, כי בעל דין צריך להגישן ב"חבילה אחת". רק מקום בו מצביע בעל-דין על טעמים סבירים והוגנים המצדיקים סטייה מן הכלל הנ"ל, יענה בית המשפט לבקשתו להגיש ראיות נוספות ... בשאלת הגשתן של ראיות נוספות, יתחשב בית המשפט, בין היתר, באופי הראיה הנוספת, האם היא "פשוטה"; מהו השלב אליו הגיע המשפט; ככל שהמשפט מצוי בשלב מתקדם יותר כן יטה בית המשפט שלא לקבל את הראיה; יש לבחון גם האם הצד המבקש את הבאת הראיה הנוספת ידע או היה עליו לדעת על קיומה של ראיה זו בשלב מוקדם יותר".

עוד נקבע, כי בית המשפט עשוי להיעתר לבקשה להגשת ראיה נוספת אף אם נסתיים שלב שמיעת הראיות, ואפילו אם אי הגשתה במועד נבעה ממחדלו של בעל הדין, במקרים בהם הגשת הראיה הנוספת דרושה לשם בירור האמת ויש בה כדי לסייע לבית המשפט לעמוד באופן מלא על זכויותיהם המהותיות של בעלי הדין (ראה: רע"א 1297/01 מיכאלוביץ כלל חברה לביטוח, פ"ד נה (4) 577, 579). אם כך הוא הדין בתום שלב הראיות, קל וחומר במקרה דנן בו טרם החל הליך ההוכחות בתביעה.

בענייננו, השיחה המוקלטת של התובע עם סוכן הביטוח הינה, לטעמי, בבחינת מסמך רלוונטי לבירור המחלוקות בין הצדדים, זאת בשים לב לטענת ההגנה בדבר ידיעת התובע באשר להיקף הכיסוי הביטוחי ותנאי הפוליסה נשוא התביעה. על שום כך, מן הדין לאפשר לתובע להגיש את הראיה הנוספת כדי לפרוש בפני ביהמ"ש תמונה מלאה ושלמה ולעזור לבית המשפט לעשות צדק.

אכן קיום נכון ומוקפד של סדר הדין וההוראות הדיוניות הוא ערך מרכזי בניהול ההליך שאין להמעיט מחשיבותו, אך לעיתים יש הצדקה לסטות מערך זה בעיקר כשהדבר נחוץ כאמור לשם גילוי האמת ועשיית הצדק (ראה: י. זוסמן, סדרי הדין האזרחי, מהד' שביעית, בעמי' 509-510). הדברים מקבלים משנה תוקף נוכח העובדה, כי בתיק דנן טרם החל שלב ההוכחות.