תמר ואח' נ' טיולי מאור ואח'

פסק דין

התביעה שלפניי עניינה פיצוי בגין בילוי חופשה במלון.

הצדדים:

התובעת חכם אליהו תמר (להלן:"התובעת") הזמינה באמצעות הנתבעים חופשה במלון רויאל פלז'ה בטבריה. (להלן:"המלון").

התובע מר נוח בלושטיין (להלן:"התובע") הצטרף לתובעת לחופשתה לצורך תמיכה ועזרה.

הנתבעת טיולי מאור שירותי תיירות ונופש מקבוצת מאור הייטק בע"מ (להלן:"הנתבעת") הינה חברה המספקת שירותי תיירות ונופש.

הנתבע 2 מר גיא מאור (להלן:"הנתבע”) הינו מנכ"ל הנתבעת .

הנתבעת 3 רות מאור (להלן:"רות") הינה אימו של נתבע 2 ועובדת אצל הנתבעת.

צד ג' מלון רויאל פלאז'ה טבריה (להלן:"המלון") הוא המלון בו התארחו התובעים לפי הזמנה שבצעו עבורם הנתבעים.

תמצית גרסת התובעים כפי שהעידה עליה התובעת:

לטענת התובעת הובטח לה כי תקבל 3 ארוחות המוגשות במזנון, ואילו בפועל ארוחת הצהריים נתנה בהגשה. לטענתה ביום הראשון לא היה כלל מה לאכול בארוחת הצהריים. התובעת טענה כי נושא האוכל חשוב לה במיוחד לאור בריאותה. העובדה שהארוחות הוגשו בדרך של הגשה ולא של מזנון מנעו ממנה מבחר מבין מגוון גדול יותר של מוצרים להם הייתה זקוקה לאור מצבה הרפואי.

תמצית גרסת הנתבעים:

לטענת הנתבעים , התובעת הזמינה פנסיון מלא דהיינו לינה ושלוש ארוחות וזה בדיוק מה שהיא קבלה. לטענתם, אין להם שליטה על דרך הגשת הארוחות אם מוגשות הם במזנונים או בהגשה פרטית לכל אחד ואחד, ומכל מקום לא מדובר בענין מהותי. לטענת הנתבעים התובעים לא עשו דבר כדי להקטין את נזקם או לנסות ליהנות מהנופש במלון ובחרו לשוב לביתם ללא ניצול כל הימים שהוזמנו עבורם.

תמצית גרסת צד ג':

לטענת צד ג', לו הייתה התובעת מבקשת כי יוצב לה מקרר בחדרה, ובוודאי לאור הסיבות הרפואיות שהיא תארה, היו דואגים לה למקרר בו במקום. כמו כן טוען נציג צד ג' שהגשת המזון בהגשה אינה מונעת תפריט מגוון ולו הייתה התובעת משתפת פעולה עם המלון ניתן היה להגיש לה כל מנה שתבקש. מכל מקום אין התחיבות כי הארוחות תוגשנה בדרך זו או אחרת.

דיון:

למעשה, אין מחלוקת בין הצדדים שהתובעת הזמינה פנסיון מלא דהיינו שלוש ארוחות . אין גם מחלוקת שהתובעת קבלה ארוחה אחת מתוך השלוש בדרך של הגשה ולא של מזנון.

לא הצלחתי לרדת לסוף דעתה של התובעת ולהבין את תלונתה שכן הגשת האוכל בדרך של הגשה פרטית אינה מהווה ירידה ברמת המלון אולי אפילו להיפך. אינני רואה בעובדה שהמזון לא הוגש בארוחת הצהריים בצורה של מזנון כעילה למתן פיצוי כלשהוא . אני מאמינה לתובעים שהחליטו לחזור לת"א לאחר שהתברר להם שלא יקבלו את ארוחת הצהריים במזנונים אלא בהגשה אך איני יכולה להצדיק זאת תוך כדי חיוב מי מהנתבעים או צד ג' בפיצוי בגין אי הבנה זו.

סוף דבר:

לא מצאתי כל פסול בהתנהלותם של הנתבעים וצד ג' ואף לא מצאתי מה הנזק שנגרם לתובעים בוודאי שלא הצלחתי לקבל הסבר להחלטתם לעזוב את המלון ולא לנצל את מלוא החופשה שהוזמנה עבורם.