תמיר נ' עידנים סנטר ראשל"צ בע"מ

פסק דין

רקע וצדדים

1.התובע, שלא יכול היה להניע את רכבו כאשר המנוע הראה על חום גבוה, הגיע למוסך הנתבעת (להלן: "המוסך") בשל תקלה זו (הראשונה) ובהתאם לקביעת המוסך, סוכם להחליף את מצנן הרכב בעלות של 1,500 ₪.

יומיים לאחר מכן, נסע התובע ברכבו, עצר בשל עלייה בחום המנוע, ולאחר מכן לא הצליח להתניע את הרכב והזמין גרר. התובע פנה למוסך אחר ונמצא כי קיימת נזילה ממשאבת המים אשר גרמה לנזק בראש המנוע (להלן: "התקלה השנייה").

2.לטענת התובע, נאמר לו לאחר החלפת המצנן כי הרכב כשיר לנסיעה. עוד טוען התובע כי כתוצאה מהנזילה מהמשאבה, נגרם לו נזק כספי כולל של 4,550 ₪, כמפורט בכתב התביעה.

התובע עתר לפיצוי בטענה כי "אין ספק שנזילה מסוג זה היא נזילה אשר חובה לאתר בזמן טיפול במוסך והאחריות על כך חלה על המוסך בלבד, נוסף על כן יתכן כי גם הטיפול אשר נעשה לי במוסך בכלל לא בוצע בחלק הנכון."

3.לטענת המוסך, רכב התובע הגיע "כאשר אין מים במערכת הקירור" ולאחר בדיקה נמצא פיצוץ במצנן המים ולפיכך הוחלף המצנן באישור התובע. הנתבעת טענה כי לאחר ההחלפה המצנן נבדק והרכב נמצא תקין.

בכתב ההגנה צויין כי בנוכחות התובע – כאשר הגיע לקבל את הרכב – נבדק נוזל הקירור והתובע ראה שמערכת הקירור מלאה מים, והתובע נסע לדרכו. עובד המוסך שביצע את התיקון ברכב טען בכתב ההגנה, כי הסביר לתובע:

"שמערכות המים הרכב הם לא רק מצנן מים וזה יכול להיגרם מבלאי של זמן שהרכב הוא לא חדש וזה מבלאי ואין לי שום אפשרות לצפות מראש את כל התקלות שיכולות להיווצר ושהוא היה יכול למנוע את הנזק עם [כך במקור – ר.ה.] היה מבחין בזמן שחום המנוע לא תקין ויתכן שהמנוע כבר מספר פעמים בעבר עבד עם חום לא תקין."

4.בדיון שנערך, הגיעו הצדדים להסכמה לפיה בית המשפט ימנה את איגוד המוסכים בישראל כמומחה מטעמו אשר ייתן את חוות דעתו בעניין. כמו כן הוסכם כי תינתן לצדדים אפשרות להגיב על האמור בחוות הדעת שתוגש.

5.ביום 29.01.13 התקבלה חוות הדעת בבית המשפט, ובאותו יום ניתנה החלטתי כי חוות הדעת תישלח לצדדים, אשר יהיו רשאים להגיב עליה כפי שסוכם.

בשלן חשיבותן, להלן מסקנות המומחה כפי שצויינו בחוות הדעת:

"11.מנוע הרכב של התובע התחמם יתר על המידה כנראה עקב פריצת מצנן המים.

12. התחממות היתר גרמה למנוע לא להניע לאחר כיבויו, דבר היכול להתרחש עקב פציעה באטם ראש או התחממות יתר של הצילינדרים. בכל אחת מהאפשרויות יכול להיגרם נזק בלתי הפיך למנוע. לאחר קרות המקרה כשהצליח התובע להניע את הרכב עוד המשיך ונסע איתו למוסך הנתבע למרות העשן הלבן ולמרות ההתחממות וחוסר בטול קירור שפרץ החוצה, ללא התחשבות בהשלכות החמורות שדבר זה יכול לגרום למנוע.

13.מבדיקה שערכתי בהיסטוריית הטיפולים של כלי הרכב כפי שהוצגה על ידי התובע במהלך ישיבת ההבהרה ומצורפת לחוות דעת זאת כנספח ב', לא מצאתי תיעוד להחלפת מצנן מים בהיסטוריית הטיפולים של הרכב. אך היה תיעוד של תאונת חזית ללא החלפת מצנן מים.

14.לא ניתן לקבוע בוודאות את מידת הנזק הישיר שנגרם למנוע ולא את משך הזמן בו נסע התובע במצב רתיחה אך אין ספק שמנוע שנסע מעל 200000 ק"מ ורתח בצורה כה חמורה ועוד המשיך ונסע נפגע היכן שהוא ונשארה בו צלקת.

15.את הסיבה להתחממות השנייה אינני יכול לקבוע בוודאות נכון להיום. אין לי תיעוד של מצב ראש המנוע לאחר הפירוק ואין לי עדות ממוסך מיארה. כמובן שתמונות ראש המנוע לאחר הפרוק היו מסבירות את הסיבה להתחממות השנייה. יתכן שההתחממות השנייה נגרמה מנזק ראשוני שנגרם בהתחממות הראשונה, דבר המאפיין נזק של ראש מנוע או אטם ראש.

16.יתכן שמשאבת המים הנוזלת גרמה לחוסר של נוזל קירור במערכת. המשאבה הנראית בתמונות נוזלת באופן קל. יתכן שגם היא נפגעה מהתחממות המנוע או יכול להיות שהיא נזלה קודם לכן. יתכן והנזילה תרמה את חלקה לזירוז ההתחממות השנייה אך בכל מקרה היה חייב התובע לבדוק את מפלס נוזל הקירור לפני התנעת הרכב.

17.לאור כל אלה אינני מוצא את מוסך עידנים אחראי בצורה ישירה או עקיפה לנזק שנגרם למנוע הרכב עקב ההתחממות."

6.התובע הגיב על האמור בחוות הדעת, ואלה עיקרי הערותיו: המומחה ציין בסעיף 15 שאינו יכול לקבוע בוודאות את הסיבה להתחממות השנייה, וקבע שאפשר והיא נבעה מנזק ראשוני שנגרם בהתחממות הראשונה; המומחה ציין בסעיף 16 שייתכן ומשאבת המים נפגעה מהתחממות המנוע ויכול שנפגעה כולה קודם. על בסיס אלה סבור התובע כי בשל האפשרות שהמוסך לא איתר את התקלה שככל הנראה היתה קיימת במשאבת המים בעת שטיפלה ברכב, ולא תיקן תקלה זו, יש לקבוע את אחריות המוסך. התובע מפנה עוד להיסטוריית הטיפולים ברכב שצורפה לחווות הדעת, ממנה עולה שהרכב היה תקין, והליקוי הנוסף אירע מיד לאחר שהרכב תוקן אצל הנתבעת.