החלטה
1.לפניי בקשה מטעם התובעים (להלן: "המבקשים") להתיר משלוח שאלות הבהרה לד"ד צלניק, הוא המומחה אשר מונה על ידי בתחום הנוירולוגי.
המבקש מס' 1 (להלן: "ברק"), יליד 21.4.00, נפגע קשה בתאונת דרכים שאירעה ביום 22.1.04 בעת שהיה כבן 4 שנים. עיקר פגיעתו הוא בע"ש צווארי ובין היתר עבר מספר ניתוחים, ביניהם ניתוח ראש (עקב לחץ תוך גולגלתי) וניתוח לקיבוע חוליות הצוואר. תחילה היה מאושפז בבי"ח אסף הרופא (עד יום 15.2.04), משם הועבר לבי"ח שיבא תל השומר ושהה תחילה במחלקת טיפול נמרץ ילדים ולאחר מכן במחלקת שיקום ילדים, עד שביום 9.8.07 שוחרר לביתו, כשהוא במצב של "minimally conscious state", "עם ימים יותר טובים ופחות טובים", כהגדרת ד"ר צלניק.
שמיעת הראיות מתנהלת מזה תקופה ארוכה, תוך שהצדדים אינם מותירים אבן על אבן וחלק מהמחלוקות הקשות הקיימות ביניהם מתייחס למצבו הקוגניטיבי והתפקודי של ברק עובר לתאונה, למצבו כיום, לסיכויי שיקומו ולאמצעי הטיפול שיש לנקוט לגביו. בין יתר טענותיהם טוענים המבקשים 2 ו- 3 (להלן: "ההורים"), לאורך כל הדרך, כי מצבו של ברק טוב מזה שאובחן ע"י הרופאים שטיפלו בו וע"י מומחי בית המשפט וכי הוא מגלה התקדמות ויכולת התקדמות מעבר לאשר אובחן על ידם.
2.ד"ר צלניק נחקר, ארוכות, בישיבת יום 3.9.200. כשמונה חודשים לאחר מכן, ביום 10.5.10 הגיש ב"כ המבקשים בקשה (בקשה מס' 41 בתיק), בה ביקש להורות על בדיקה חוזרת של ברק ע"י ד"ר צלניק. הבקשה התבססה על דבריו של ד"ר צלניק, בחקירתו בביהמ"ש, אשר אמר כי אין צורך בטיפול של קלינאית תקשורת, אולם אם יוכיחו לו שהתובע מגיב יהיה צורך בטיפולים אלו וכן על שני מסמכים שלא היו בידי ב"כ המבקשים בעת חקירתו את ד"ר צלניק והם: סיכום אשפוז של ברק מיום 9.3.10, בו נכתב: "במצבו הבסיסי מבין, מתקשר ע"י תנועות עיניים, מצמוץ, הנעת ראש ימינה" (להלן: "סיכום האשפוז") וכן מסמך ממנו עולה שברק התקבל למוסד החינוכי "אילנות".
בהחלטתי מיום 25.7.10 קבעתי (מהנימוקים המפורטים שם), כי המסמכים שהומצאו אינם מצביעים על שינוי במצבו של ברק ובוודאי לא על שינוי משמעותי, המצדיק בדיקה חוזרת של התובע ע"י ד"ר צלניק, אולם, לאור כך שעברו כשנתיים מאז בדיקת התובע ע"י ד"ר צלניק, ועל מנת שלא לסגור הדלת בפני המבקשים הוריתי לד"ר צלניק (בהחלטה נפרדת מאותו יום), להתייחס לאמור במסמכים אשר צורפו ע"י ב"כ המבקשים לבקשה הנ"ל, תוך סימון המשפט אליו התייחס ב"כ המבקשים כשינוי במצבו של המבקש ולהתייחס לשאלה, האם האמור שם, יכול שמצביע על שינוי במצבו של המבקש, לעומת מצבו בעת שהוא נבדק על ידו, כפי שעלה אז מהמסמכים הרפואיים ומהבדיקה וקבעתי כי לאחר קבלת תשובת ד"ר צלניק אחליט אם יש מקום להורות על בדיקה נוספת של המבקש על ידו.
ביום 19.12.10 השיב ד"ר צלניק, כי על סמך המשפט האחד הכתוב בסיכום האשפוז, שנכתב ע"י ד"ר אלחנן, שאיננו מומחה בנוירולוגיה אלא מומחה לטיפול נמרץ לא ניתן לדעת מה היקף ההבנה או התקשורת בהם מדובר. עוד ציין, כי לא ברור מהכתוב אם מדובר באבחנה או במידע שנמסר מפי ההורים וכי הוא עצמו, בבדיקתו את ברק, כתב מפי ההורים דברים דומים כבר ביולי 2008.
בסופו של דבר כתב ד"ר צלניק, בתשובתו, כי אם מדובר בתיאור של אותו מצב, כפי שתואר על ידו עצמו בחוות דעתו, "הרי שלא חל שום שינוי במצבו, אולם אם ד"ר אלחנן מתאר מצב חדש, הרי שכן קיים שינוי (לטובה) במצבו".
לכן, המליץ ד"ר צלניק לזמן את ד"ר אלחנן למתן עדות ולבקש ממנו לפרט מהי רמת התקשורת של ברק ו"האם הוא התרשם מתקשורת יציבה ברמה ברורה... או שמדובר במסרים לא ברורים ומידע שהתקבל מהמשפחה".
3.ב"כ המבקשים לא ביקש לזמן את ד"ר אלחנן למתן עדות כמומלץ ע"י ד"ר צלניק ובמקום זאת, הגיש ביום 13.3.11, את הבקשה דנן (בקשה מס' 66 בתיק), בה הוא מבקש לקבל את התייחסותו של ד"ר צלניק לאמור במסמך חדש שצורף לבקשה, הוא "דוח אבחון יכולות למידה" (להלן: "הדו"ח"), מאת מכון פוירשטיין (להלן: "המכון"). ב"כ המבקשים מפנה לדו"ח ולפרק ההמלצות אשר בו וטוען כי עולה ממנו שקיים "שינוי דרמטי במצבו של ברק", כי "ברק נמצא, למעשה, בהכרה ומבין את הנעשה סביבו, אך הקושי העיקרי הוא בהבעת הדברים".
4.ב"כ המשיבה מתנגד לבקשה בטענה, כי מדובר במסמך שנערך באופן פרטי עקב פניית ההורים למכון וכי מדובר במסמך פסול שאין להעבירו למומחה בתיק פלת"ד.
עוד טוען ב"כ המשיבה, כי האמור בדו"ח נלקח מפי ההורים, שאינם אוביקטיביים וכי מדובר במידע שגוי ומוטעה, שאינו תואם את המציאות. בענין זה מפנה ב"כ המשיבה, לדברים הכתובים בדו"ח, לגבי העבר (הן לפני התאונה והן לאחריה, עד לבדיקת ברק ע"י ד"ר צלניק), הסותרים את האמור בחוות דעתו של ד"ר צלניק וכן למסמכים מהם עולה, לטענתו, שההורים מסרבים לקבל את מצבו של ברק.
כן טוען ב"כ המשיבה, כי גם מהדו"ח עצמו עולה, כי לא חל שינוי במצבו של ברק וכי כתבו בו שהתגובות שהתקבלו ממנו היו בלתי מספקות, לא נצפו אצלו תנועות יזומות, לברק בעיות פריפראליות (העדר דיבור, ראיה, שמיעה, מוטוריקה וכיוצ"ב) וכי הוא לומד במוסד החינוכי "אילנות", מאז יוני 2010, אולם עד היום לא יושמה כל אפשרות טיפול, לאור הקשיים לתקשר עימו.
עוד נטען, כי הבקשה לוקה בשיהוי ניכר, לאור כך שתשובתו של ד"ר צלניק ניתנה עוד ביום 9.12.10 והאבחון נעשה עוד בחודש נובמבר 2010 וכי גם משום כך יש לדחות את הבקשה, שהוגשה, כאמור, רק ביום 11.3.11.
5.בתשובתם לתגובה, טוענים המבקשים, כי האבחון התקבל אצלם רק ביום 24.2.11 ולכן לא היה שיהוי בהגשת הבקשה וכי, לגופו של ענין, מדובר בדו"ח המעיד על שינוי במצבו של ברק. לטענתם, הציטוטים שהביא ב"כ המשיבה בטיעוניו הוצאו מהקשרם ומטרתם לזרות חול בעניי ביהמ"ש והם מביאים ציטוטים והפניות משלהם.
לא מצאתי, בתשובת המבקשים התייחסות לטענה לפיה על פי חוק הפלת"ד לא ניתן לעשות שימוש בדו"ח.
דיון ומסקנה :
6.אינני רואה כל מקום להורות על המצאת "שאלת הבהרה", כמבוקש, לד"ר צלניק
על פי תקנה 15 לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), התשמ"ז – 1986 (להלן: "התקנות"), שאלת הבהרה מומצאת למומחה בתוך 30 ימים מקבלת חוות דעתו ומטרתה להבהיר את אשר אינו ברור בחווה"ד. לעיתים יהא די בשאלות הבהרה ולעיתים יהיה צורך לזמן את המומחה לחקירה על חוות דעתו. ראו: ע"א 107/88 - שירלי כהן רז נ' פרידה לאף ואח' . פ"ד מד(1), 857.
עם זאת, כאשר לאחר מתן חוו"ד המומחה חל שינוי במצבו של הנפגע, באופן שחווה"ד אינה שלימה ואינה מעודכנת עוד, יש מקום להמציא למומחה את המסמכים הרפואיים המעידים על השינוי ולקבל התייחסותו אליהם, בין באמצעות שאלות הבהרה ובין באמצעות בדיקה נוספת וכיוצ"ב. יש עוד להבהיר, כי לא כל שנוי מצריך ומצדיק זאת. "יש וחלים - לאחר חוות הדעת - שנויים במצב הנפגע שאינם מצדיקים פניה למומחה להשלמת חוות דעתו. כוונתי לומר, שאם חלו שינויים שאינם משמעותיים, על בית המשפט להחליט, לפי שיקול דעתו, בכל מקרה לפי נסיבותיו, אם די בשאלות הבהרה או בחקירה לשם הבאה בפני המומחה את העובדות החדשות, או אם ראוי הוא לבקש השלמת חוות דעתו. אין מניעה, איפוא - והכל תלוי בנסיבות - להביא עובדות חדשות לידיעת המומחה במסגרת שאלות הבהרה ולבקש תגובתו להן ולהשפעתן על האמור בחוות דעתו במסגרת שאלות כאלה או במסגרת חקירתו בבית המשפט" - ע"א 3906/95 - אסתר אמר נ' הדר חברה לביטוח בע"מ (לא פורסם, ניתן ביום 28.11.1995),