תיבולים רם בע"מ נ' מחאג'נה ואח'

פסק דין

המחלוקת בתיק זה היא האם רכב הנתבעים היה מעורב בתאונת דרכים עם רכב בו נהג מבוטח התובעת.

התובעת הגישה תביעה בגין נזקים שנגרמו לרכבה באירוע תאונת דרכים. היא טענה שבתאריך 15/09/11 רכבה היה בחניה. הנהג אשר היה מחוץ לרכב בסמוך, הבחין ברכב הנתבעים כשהוא פוגע ברכבו בצד השמאלי.

בכתב ההגנה, טענו הנתבעים, כי הנתבע ומר מחאג'נה עבדאללה (להלן "עבדאללה"), הינם הנהגים היחידים ברכב וכי הם לא היו מעורבים בתאונה הנטענת. לטענתם הרכב משמש לחלוקת לחמים של מאפיית הנתבע באום אל פחם. רכב זה אינו יוצא מגבולות אום אל פחם. בבירור שערך הנתבע עם התובעת נמסר לו כי ברכב נהג בחור בשם מרואן סאלח שאינו מוכר לו כלל. לאור זאת, דין התביעה להידחות.

בדיון שמעתי את עדויותיהם של הנהג ברכב התובעת, של הנתבע ושל מר עבדאללה. בדיון התברר, כי במקום האירוע הנטען היה גם בעל חנות סמוכה בשם נאסר א-דין. האחרון לא זומן למסירת עדות.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את העדויות, החלטתי לדחות את התביעה לאחר שהתובעת לא עמדה בנטל להוכיחה.

הנתבע אמר באופן חד משמעי שלא ידוע לו על תאונה כלשהי שרכבו היה מעורב בה. לדבריו הוא עצמו לא נוהג בשגרה ברכב והיחידי שנוהג ברכב הינו מר עבדאללה. לדבריו, הרכב משמש אך ורק לחלוקת לחם באזור אום אל פחם. התאונה הנטענת הייתה ביום חמישי מועד בו בוודאות הרכב שימש לחלוקה כאמור.

זאת ועוד, מר עבדאללה טען, כי הוא לא היה מעורב בתאונה הנטענת וכי הוא לא היה בדלית אל כרמל. גם הוא אמר שהרכב משמש לחלוקת לחם באום אל פחם וכי הוא היחידי שנוהג בפועל ברכב.

נהג התובעת אמר, כי הוא אינו מזהה את הנתבע או את מר עבדאללה כמי שנהגו ברכב. רק בסוף הדיון, לאחר שנשמעו העדויות וב"כ הצדדים סכמו את טענותיהם הוא אמר שיתכן שמר עבדאללה היה הנהג אבל הוא לא משוכנע בכך.

זאת ועוד, מדבריו בעדותו עלה, כי ביחד עם הנהג ברכב הנתבעים היה אדם נוסף אשר את פרטיו הוא לא דאג לקחת בסמוך לאחר התאונה.

נהג התובעת גם אמר שאת הפרטים הוא רשם על פיסת נייר ומשם הוא העתיק אותם לטופס ההודעה אותו הוא מילא 9 ימים לאחר האירוע. פיסת הנייר המקורית לא הוצגה והתברר כי זו אינה ברשותו.

אף שבעדותו נהג התובעת אמר שאת פרטי הנהג הוא העתיק מתוך תעודת הזיהוי שזה מסר לו, התברר כי השם שרשם, מרואן באסם, אינו מתאים למספר תעודת הזיהוי של הנתבע שהופיע בטופס ואשר אותו הוא העתיק מאותה תעודה. יש לציין שהנתבע אמר כי השם של מי שנטען שנהג ברכב אינו מוכר לו.

נהג התובעת טען שהרכב המעורב היה רכב טנדר בצבע לבן, שעה שהתברר מעדויות הנתבע ומר עבדאללה שצבעו של הרכב הינו ירוק.

עוד התברר שמספרי הטלפון שרשם נהג התובעת בטופס ההודעה שמסר לתובעת, אינם זהים למספרי הטלפון של הנתבע ושל מר עבדאללה. בטופס גם נרשם שהכתובת של הנהג הנה בדלית א כרמל שעה הנתבע ומר עבדאללה מתגוררים באום אל פחם.

הנתבעים הכחישו את מעורבות רכבם בתאונה. בנסיבות אלה, היה מצופה שהתובעת תדאג לזמן את העד שהיה נוכח במקום האירוע ויכול היה לתמוך אולי בגרסתו של נהג התובעת. עד זה לא זומן.

לאור כל האמור, אין מקום לקבל את התביעה ולפיכך היא נדחית. התובעת תישא בהוצאות הנתבע בסך של 500 ₪, שכר העד מטעם הנתבעים בסך של 300 ₪ ובשכר טרחת עורך דין בסך של 1,600 ₪.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ה אייר תשע"ג, 5 במאי, בהעדר הצדדים.