תורן נ' בית ספר להנדסאים ולטכנאים מוסמכים מיסודו של בסמ"ת

החלטה

1.זוהי בקשת המבקש - הנתבע להורות על צירוף נתבע נוסף – מדינת ישראל/משרד החינוך ולחילופין להתיר לו לשלוח הודעת צד ג' למדינת ישראל/משרד החינוך.

לטענת הנתבע, התביעה כולה נסובה על פסק בוררות בהליך בוררות שבין משרד החינוך וארגון המורים והוראות תשלום של משרד החינוך לבעלויות החינוך

יתר על כן, אף אם יקבע כי התובע זכאי לפיצוי כלשהו (המוכחש על ידי הנתבע), הרי שלאור ההסכמות בין ארגון המורים ומשרד החינוך, משרד החינוך מעביר ישירות כספים אלו למורים שפרשו ולא לבעלויות החינוך, דוגמת הנתבע, כאשר בכל מקרה אף אם התובע יהיה זכאי לתשלום כלשהו ישירות מהנתבע הרי שעל משרד החינוך יהיה לשפות את הנתבע בגין תשלום זה.

מכל מקום, לטענתו, כל טענות התובע בכתב התביעה מתייחסות לאירועים שבידיעת משרד החינוך ועל כן צירופו נחוץ והכרחי לבירור התביעה.

2.הבקשה הועברה לתגובת המשיבה - התובעת המתנגדת לה מכל וכל.

לטענתה, היענות למבוקש תכביד על ניהול התיק דנן, ותגרום להתארכות ההליך שלא לצורך מעבר למה שהתארך עד כה.

יתרה מכך, צירופו של צ ג' - משרד החינוך, חורג מסמכותו העניינית של בית הדין, הואיל ומשרד החינוך לא היה מעבידו של התובע ואף לא חליפו.

לשיטתה, בנסיבות אלו, מן הראוי שהתובעת תקבל את המגיע לה מהנתבע – מעבידתה לשעבר ותשאיר את הנתבע ומשרד החינוך להתחשבן בינם לבין עצמם.

3.לאחר עיון בנימוקי הבקשה והתגובה לה, שוכנעתי כי עסקינן בענייננו בנסיבות מיוחדות המצדיקות צירוף המדינה/משרד החינוך כנתבע נוסף בהליך זה, ואבאר.

4.מלכתחילה עניינה של התביעה נסוב על הוראותיו של פסק בוררות בהליך בוררות שהתקיים בין משרד החינוך וארגון המורים.

יותר מכך, כעולה מן האסמכתאות שצירף התובע עצמו לכתב תביעתו – היינו הנחיות משרד החינוך לבעלויות לגבי תשלומם של הסכומים נשוא הבוררות והוראות השיפוי, עולה כי היריבות האמיתית בכל הנוגע לזכאות התובע לסעד הנתבע על ידו בהתאם לפסק הבורר, הינה בין משרד החינוך לבין התובע, כאשר הנתבע עצמו, הינו בבחינת "צינור תשלום" להעברת התשלומים ממשרד החינוך למורים שהועסקו בבעליות השונות ואשר עליהם חל פסק הבורר.

הנה כי כן, אין עסקינן בענייננו במצב רגיל של התחשבנות בין מעביד לבין גורם חיצוני עלום כלשהו, כי אם בתביעה שמבוססת כל כולה על פסק בוררות שמשרד החינוך היה צד לה ועל זכויות התובע הנובעות מכוחו של אותו פסק.

בנסיבות אלו, לא יעלה על הדעת לנהל את ההליך שבנדון, ללא הצד שעשוי לחוב בו בסופו של יום ומבלי שניתנה לו ההזדמנות לטעון את טענותיו לגבי פרשנות פסק הבוררות השנויה במחלוקת.

למעלה מן הצריך נוסיף, כי אם אמנם כטענת הנתבע, על פי ההסכמות שבין ארגון המורים למשרד החינוך, משרד החינוך מעביר ישירות כספים המגיעים על פי פסק הבוררות למורים שפרשו באמצעות נאמן ולא לבעלויות החינוך, ספק רב אם יהא בניהול ההליך כנגד הנתבע בלבד, כדי להביא לתוצאה אופרטיבית.

5.אי לכך ולאור כל המבואר לעיל, אני נעתרת לבקשה ומורה על צירוף מדינת ישראל/משרד החינוך כנתבע נוסף בתיק זה.

משכך, באחריות הנתבע להמציא לפרקליטות עד לא יאוחר מיום 4/8/11 במסירה אישית את כתבי הטענות בתיק זה בצירוף החלטה זו.

6.הפרקליטות תגיש כתב הגנה בשם מדינת ישראל/משרד החינוך לתביעה שבנדון, עד לא יאוחר מיום 4/10/11.

העתק כתב ההגנה יועבר במישרין לתובע ולנתבע.

7.תשומת לב הפרקליטות כי תיק זה נקבע לדיון מוקדם ליום 3/11/11 בשעה 12:00 במעמד הצדדים ובאי כוחם ועל כן עליה להתייצב לדיון הנ"ל בליווי גורם מוסמך מטעם משרד החינוך.