החלטה
מונחת בפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה.
לאחר עיון בבקשת המבקש על נימוקיה, ותגובת המשיב המתנגדת לה, אני קובעת כלהלן:
החלטה הניתנת בהעדר, יוצרת ציפייה בקרב בעל דין שזכה בהחלטה, כי לא יוטרד עוד בהליך, לאחר שניתנה החלטה סופית בעניינו. חרף זאת, מכיר הדין, מכוח תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד- 1984 (להלן: "התקנות"), באפשרות ביטול פסק הדין שניתן בהעדר:
"ניתנה החלטה על פי צד אחד או שניתנה באין כתבי טענות מצד שני, והגיש בעל הדין שנגדו ניתן ההחלטה בקשת ביטול תוך שלושים ימים מיום שהומצאה לו ההחלטה, רשאי בית המשפט או הרשם שנתן את ההחלטה- לבטלה...".
הפסיקה מתייחסת לשתי קטגוריות של ביטול פסק דין: ביטול מחובת הצדק, קרי האם קיים פגם בהליך, וביטול על פי שיקול דעת. באשר לקטגוריה הראשונה, כאשר ביטול פסק הדין נעשה מחובת הצדק, "עצם הפגם בהליך משמש עילה לביטול ההחלטה ובית המשפט אינו רשאי לשקול אם היתה החלטה נכונה לגופו של עניין אם לאו" (ראה ד"ר זיסמן, סדרי הדין האזרחי, מהדורה שביעית).
בענייננו, אין חולק כי המבקש ידע על הגשת התביעה כנגדו, אך טען כי מחמת שגגה, לא הגיש כתב הגנה (סעיף א' 1 לבקשה) , דבר אשר הביא בסופו של יום מתן פסק דין כנגדו.
משהמבקש ידע על הגשת התביעה כנגדו, הרי שאין מקום לבטל פסק הדין מחובת הצדק שכן לא נפל פגם פגם כלשהו בהליך ההמצאה. כמצוין לעיל, תלוי הוא בחסדיו של בית המשפט. במקרה דנא לעולם אין זכות קנויה בידיו לדרוש את הביטול, אלא בית המשפט יציב לעצמו שתי שאלות: "ראשית: מהי הסיבה אשר גרמה לכך שהמבקשת לא הגישה את הגנתה או לא הופיעה בתאריך הקבוע לבית המשפט? שנית: מה הם סיכויי ההצלחה של הנתבעת/המבקשת אם יבוטל פסק הדין והנתבע יורשה להתגונן במשפט.
השאלה השנייה היא עיקר, ולשאלה הראשונה נודעת אך חשיבות משנית". (כב' השופט זוסמן, בספרו סדר הדין האזרחי, מהדורה שביעית).
בבואנו לדון בבקשה לביטול פסק דין, נבחן האם הבקשה עומדת במבחן ההלכה, קרי האם נתן המבקש הסבר למחדלו, והאם הצביע על קיומה של עילת הגנה.
ממקרא בקשתו של המבקש, לרבות התצהיר שצורף לה, לא נראה כי המבקש נהג בצורה רשלנית ומזלזלת, עת לא הגיש את כתב ההגנה במועד, ורק עת נודע לו על מתן פסק הדין כנגדו, פעל להגשת הבקשה דנן.
אין ספק, כי היה על המבקש להגיש כתב הגנתו במועד, וזאת לא עשה, כתוצאה ממחדלו. יחד עם זאת, במקרים מעין דא, על בית המשפט לבחון את סיכויי ההצלחה של המבקש.
כאשר בית המשפט בא לבדוק מהם סיכויי ההצלחה של הנתבע, אין הנתבע צריך להראות שהגנתו היא בטוחה. המלומד, אורי גורן, בספרו "סוגיות בסדר דין אזרחי", מהדורה שביעית 2003, קובע שעל הנתבע להראות שיש לו הגנה אפשרית, וזאת כדי שלא יבוזבז זמנו היקר של בית המשפט, ויפתח מחדש הליך שברור לחלוטין, שתוצאתו תהיה זהה לפסק הדין שכבר התקבל.
במקרה שלפנינו מעלה המבקש טענות מהותיות שעשויות להעיד על סיכוי טוב שיש בידו להדוף את התביעה, כעולה מסעיפים 3-8 ו- סעיפים 26 א-ג לבקשה. לצורך ברור עניין זה, יש צורך בשמיעת התיק. יוצא אפוא כי, על מנת לתת למבקש את יומו בבית המשפט, כאשר ביסס סיכויי ההגנה, כמצוין לעיל, אני מורה על ביטול פסק דין שניתן כנגדו.
יחד עם זאת, ולאור מחדלו של המבקש באי הגשת כתב ההגנה במועד, אף שכתב התביעה וההזמנה כדין התקבלו לידיו, המבקש ישא בהוצאות בקשה זו, בסך של 2,500 ₪, אשר ישולמו למשיב, תוך 30 יום מהיום. תשלום ההוצאות הינו תנאי לביטול פסק הדין.
12.המבקש יגיש כתב הגנה תוך 30 יום מיום תשלום ההוצאות. עד לתשלום ההוצאות, פסק הדין יעמוד על כנו.
המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים.
ניתנה היום, כ"ד שבט תשע"ד, 25 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.