פסק דין
רקע וטענות הצדדים
התובעת הגישה תובענה זו, כעולה מכתב התביעה המתוקן, בעילה חוזית ובעילה של עשיית עושר ולא במשפט, לתשלום בסך 58,635 ₪.
סכום התביעה מורכב מסך של 47,916 ₪ בגין מצעים שסופקו על ידי התובעת לנתבעת, ושתמורתם לא שולמה, אשר עומדים בתוספת הפרשי הצמדה וריבית על סך 48,635 ₪. לכך מוסיפה התובעת 10,000 ₪ בגין נזקים עקיפים של בדיקות, שיחות טלפון, הפסד ימי עבודה וכדומה.
ביתר פירוט, מדובר בחורמ מסוג מצע א' שסיפקה התובעת לנתבעת, עבור פרויקט שבוצע עבור רכבת ישראל. הסחורה סופקה ב- 22 משאיות בחודשים דצמבר 2011 עד פברואר 2012, ועמדה על סך 61,817 ₪. דא עקא, עקב טענות של הנתבעת על איכות ירודה של המצע, שילמה הנתבעת רק סכום בסך 13,901 ₪, כאשר היתרה בסך 47,916 ₪, לא שולמה.
הנתבעת טוענת בכתב הגנתה, כי הסחורה שסופקה הייתה בניגוד לתקן, כאשר נדרש חומר של מצע א' והחומר שסופק לא עמד בתקן. הנתבעת נאלצה להחליף את המצע שסיפקה התובעת, אשר הונח בפרויקט והדבר גרם לה נזקים רבים. ההסכמה לתשלום 13,901 ₪ הייתה לפנים משורת הדין ולאחר משא ומתן.
מדובר בתביעה בסדר דין מהיר, ובהתאם לתקנה 214 טז' לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984, יהיה פסק הדין קצר ותמציתי.
אין מחלוקת של ממש בין הצדדים, כי מתוך האספקה של כ- 22 משאיות לערך, העלתה הנתבעת טענות לפיהן נמצאו בדיקות שאינן עומדות בתקן רק לגבי משלוח אחד של שלוש משאיות לערך. למרות זאת, קיזזה הנתבעת סכום ניכר של כשלושה רבעים מהחוב. זהו לב המחלוקת.
לאחר עיון בכתבי הטענות, בתצהירים, במסמכים שצורפו ומשמיעת הראיות בתיק, עולה כי המחלוקות העובדתיות בין הצדדים, הן כדלקמן:
התובעת טוענת כי המצע שסופק עמד בתקן, ולא הייתה כל עילה לפסילתו, והנתבעת טוענת כי מדובר במצע שלא עמד בתקן.
הנתבעת טוענת כי בפועל החליפה את המצעים הפגומים, והתובעת טוענת כי המצעים לא הוחלפו.
הנתבעת טוענת כי החלפת המצעים גרמה לה נזקים גדולים, המגיעים לכדי 100,000 ₪ לפחות, כשהנזק הישיר עמד על כ- 36,300 ₪. התובעת חולקת על גובה הנזק שנגרם, אם נגרם, לנתבעת כתוצאה מהחלפת המצעים, אם הוחלפו.
התובעת טוענת כי הנתבעת סירבה לשלם את התמורה עבור המצעים שקיבלה. לטענתה, בעקבות משא ומתן, הסכימה הנתבעת לשלם 13,901 ₪, אולם זאת רק תחת לחץ ואיום כי התובעת תשלח חשבונית זיכוי על היתרה בסך 47,916 ₪.
הנתבעת טוענת כי למרות שמדובר היה בנזק ניכר כאמור לעיל, לפנים משורת הדין, במסגרת משא ומתן עם התובעת, הוסכם להעמיד את הנזקים לקיזוז על סך של כ- 47,916 ₪, אשר קוזזו מן החוב. בהתאם להסכמה זו אף הוציאה התובעת חשבונית זיכוי על הסכום האמור.
המסמכים
אין מחלוקת בין הצדדים, כי הגורם בשטח מטעם התובעת אשר טיפל בכל הנושאים הכרוכים בטענות הנתבעת לגבי תקינות החומר, היה עובד התובעת בשם גרי כהן. התובעת לא הביאה את העד לעדות, לאחר שנטען כי הוא עזב את החברה, והדבר מדבר כנגדה.
אין גם מחלוקת כי הגורם בשטח מטעם הנתבעת, אשר טיפל בכל הנושאים הכרוכים בתובענה, היה עובד הנתבעת בשם אבנר אבירם, אשר גם הוא לא הובא לעדות והדבר מדבר בעד עצמו. הן התובעת והן הנתבעת הביאו לעדות רק את המנהלים: תומר ונונו מטעם התובעת ואבשלום עמרם מטעם הנתבעת. העדרם של העדים המרכזיים, אכן מקשה על בירור העובדות לאשורן.
יחד עם זאת, מסמכי בדיקה ומכתבים שנשלחו בזמן אמת בין הצדדים מלמדים יותר מכל על הלך הדברים.
הנתבעת צירפה תוצאות של שתי בדיקות האחת מיום 23.12.11 אשר תוצאותיה נתקבלו ביום 26.12.11, והשנייה מיום 29.12.11. שתי הבדיקות מלמדות לכאורה כי המצע איננו עומד בתקן הישראלי למצע א'.
התובעת מצידה צירפה בדיקה מיום 29.12.11 שערכה המחצבה שסיפקה לה את החומר לפיה החומר כן עומד בתקן.