תביעת קבוצת גזית כנגד חב' אר.די.פי בעניין פיתוח וייצור מערכות רפואיות מתקדמות

1.         התובעת [להלן:"חב' גזית"] היתה חברה שעסקה בשיווק ומכירה של מוצרים רפואיים בישראל.

התובעת 2, בשמה הקודם "תפוז מרקטינג (ת.מ.מ) בע"מ" [להלן: "חב' קרדיולו- ג'י "], היתה חברת אחות של חב' גזית, ועסקה בשיווק מוצרים רפואיים בחו"ל.

            עודד גזית היה המנכ"ל המשותף של חב' גזית, והמנכ"ל של חב' קרדיולו-ג'י   [להלן: "מנכ"ל גזית"].

            חב' עומר סיגל בע"מ [להלן: "חב' עומר"] היתה חברה שעסקה בפיתוח מוצרים רפואיים, והממציא של המוצרים היה ד"ר עקיבא שרון מחב' עומר.

            הנתבעת 1 [להלן: "חב' אר.די.פי"] עסקה לענייננו בייצור מוצרים רפואיים, והנתבע 2  [להלן: "אוחנה"] היה מנהלה ובעל המניות היחיד בה.

2.         בדצמ' 03' רכשה חב' גזית מכונס נכסים של חברות את זכויות הקניין הרוחני הקשורות לייצור ופיתוח חגורות מסיליקון לבדיקת א.ק.ג. במנוחה [להלן:"החגורות הבסיסיות"], ואת זכויות הקניין הרוחני הקשורות למערכות ניידות משולבות מסוג MSC לביצוע בדיקות רפואיות שונות [להלן:"המערכות"]. חב' גזית התחייבה לשלם תמלוגים ממכירת המוצרים לכונס הנכסים. נעשה שימוש בידע ובפיתוח של החגורות הבסיסיות לצורך פיתוח חגורות ארגומטריה לבדיקת א.ק.ג. במאמץ  [להלן:"החגורות המתקדמות" ].

            ערכת ה MSC- [המערכות] כללה מזוודה ובה מכשירים לביצוע בדיקות רפואיות שונות : בדיקת א.ק.ג, בדיקת תפקוד ריאות, בדיקת שמיעה, בדיקת ראייה, בדיקת לחץ דם ובדיקת רמת חמצן בדם. לערכה היה מחובר מחשב נייד עם תוכנה, שאמורה להציג את תוצאות הבדיקה [ ראו עדות מר אוחנה בעמ' 269 שורות 28-29].

            ב-10.3.04 נחתם הסכם מייסדים בין חב' גזית לבין חב' אר.די. פי וחב' עומר. עפ"י הסכם המייסדים הוקמה חברה בשם תפוז טכנולוגיה רפואית [2004] בע"מ [להלן: "חב' תפוז טכנולוגיה"], וחב' גזית התחייבה להעביר לה את הבעלות בזכויות הקניין הרוחני, שרכשה מכונס הנכסים לעניין החגורות הבסיסיות והמערכות, ולהעמיד לחברה מימון .

            חלוקת המניות בחב' תפוז טכנולוגיה היתה כדלקמן: לחב' גזית - 51% , לחב' אר.די.פי - 24.5% , ולחב' עומר - 24.5% . מטרת הסכם המייסדים היתה שכל צד יתרום ממומחיותו לפיתוח החברה.

ב-10.3.04 חתמה חב' תפוז טכנולוגיה על 3 הסכמים: הסכם פיתוח עם חב' עומר[נספח ג' לכתב התביעה], הסכם ייצור עם חב' אר.די.פי  [נספח ד' לכתב התביעה] והסכם שיווק עם חב' גזית וחב' קרדיולו-ג'י [נספח ה' לכתב התביעה]. התובעות לא היו צד להסכמי הייצור שנחתמו ב-10.3.04              וב-29.9.05 בין חב' תפוז טכנולוגיה לבין חב' אר.די.פי.

בהסכם השיווק שנחתם בין חב' תפוז טכנולוגיה לבין התובעות הוצהר שלתובעות אין זכויות קניין רוחני במוצרים אלא זכות לקבל מחב' תפוז טכנולוגיה תמורה בגין השיווק [ראו עמ' 1 להסכם - נספח ה' לכתב התביעה]. כמו כן נקבע בהסכם שהתובעות ירכשו את המוצרים מחב' תפוז טכנולוגיה לפי מחירון שיאושר בדירקטוריון, וימכרו אותם ללקוחות הסופיים  במחירים לפי שיקול דעתם .

עפ"י הסכם המייסדים חב' גזית היתה המממנת העיקרית של פיתוח המוצרים הרפואיים החדשים.

3.         התובעות הגישו תביעה כנגד הנתבעים בסך 5 מיליון ש"ח, באשר לטענתם חב' אר.די.פי הפרה את התחייבותה לספק את החגורות המתקדמות ואת המערכות. רכיבי התביעה כללו : [א] השבת כספים ששולמו לחב' אר.די.פי בגין המוצרים הנ"ל שנטען שלא סופקו; [ב] אובדן רווחים.

            התביעה לא נסבה על שיווק החגורות הבסיסיות. על פי האמור בסעיף 27 לתצהיר מנכ"ל גזית, התובעות מכרו למעלה מ-10,000 חגורות בסיסיות בארץ ובחו"ל.

            התובעות טענו בעניין הפרת ההסכם ע"י הנתבעים :

[א]      ב-5.3.06 הזמינה חב' גזית, באמצעות חב' תפוז טכנולוגיות, מחב' אר.די.פי 110 מערכות בתמורה לסך 315,220 יורו בתוספת מע"מ; התמורה שולמה; ב-30.7.06 סיפקה חב' אר.די.פי 10 מערכות [ ראו עדות מנכ"ל גזית בעמ' 101 שורות 8-9]; לאחר שהושלם ייצור רכיבי המערכות דרשה חב' אר.די.פי להעבירם למחסני חב' זיכון בע"מ לצורך הרכבתם; התברר שחב' זיכון בע"מ, קבלן המשנה שהרכיב את המערכות, העבירה את המערכות לחב' אר.די.פי ;  בסעיף 33 לתביעה נטען, שחב' אר.די.פי לא מסרה את המערכות לתובעות כפי שנדרש ממנה למרות פניות חוזרות ונישנות מצד התובעות.  

[ב]       ב-5.10.06 הזמינה חב' קרדיולו-ג'י 500 סטים של חגורות מתקדמות ב-3 גדלים, ובסה"כ 1,500 חגורות מתקדמות בתמורה ל-317,500 יורו בתוספת מע"מ; חב' קרדיולו-ג'י שילמה לחב' אר.די.פי כ-65%  מהתמורה- 240,818 יורו [כולל מע"מ], ויתרת התמורה היתה אמורה להיות משולמת במועד מסירת החגורות שבהזמנה; חב' אר.די.פי סיפקה 9 סטים בלבד של חגורות מתקדמות מתוך 500 הסטים שהתחייבה לספק, ולא מסרה לחב' קרדיולו-ג'י את יתרת החגורות המתקדמות.

[ג]       מר אוחנה היה הבעלים היחיד והמנהל של חב' אר.די.פי ;  מר אוחנה מימן את פעילות החברה והיה הנהנה היחיד מהכספים ששולמו לחברה, שקיבלה את התמורה ולא סיפקה את המוצרים; יש להטיל על מר אוחנה אחריות ישירה לנזקים, ובמידת הצורך אף להשתמש בקונסטרוקציה של הרמת מסך.

עיקר הגנתם של הנתבעים: