תא"ק 9456-06-17 בנק לאומי אשדוד סיטי 10662 נ' ריאחי ואח'

לפניי בקשה להורות על ביטול פסק הדין שניתן כנגד המבקשים ביום 18/07/17 לפיו חויבו המבקשים לשלם למשיב את סכום התביעה בסך של 364,526 ₪ בצירוף הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד וזאת עקב אי הגשת בקשת רשות להתגונן במועד.

המבקשים טוענים כי בניגוד לטענת המשיב כי כתבי התביעה נמסרו עבורם לבנם פול בכתובת אהוד מנור 4/8 באשדוד , כתבי התביעה ללא הזמנה לדין, נמסרו בכתובת הציונות 44/50 באשדוד לבנם פול שאינו מתגורר עמם ושלא מסר להם את כתבי התביעה. עוד טוענים המבקשים כי טרם חלפו 45 הימים העומדים לרשות המבקשים לצורך הגשת כתב הגנה.

המשיב טען בתגובתו שיש לדחות את הבקשה ולהותיר את פסק הדין על כנו שכן לא נפל פגם בהמצאת כתב התביעה לידי המבקשים. המבקשים הגיעו עם המשיב להסדר חוב בו מופיעות 2 כתובות שמסרו המבקשים האחת הציונות 44/50 באשדוד והשנייה אהוד מנור 4/8 באשדוד . עוד נטען כי לבקשה לא צורף תצהיר של הבן פול ולא תצהיר של המבקשת 2 אלא של המבקש 1 בלבד. כמו כן , התביעה לא הוגשה בסדר דין מהיר כפי שסברו המבקשים בטעות, אלא בסדר דין מקוצר כך שהמועד להגשת בקשת רשות להתגונן הינו 30 ימים בלבד ומועד זה חלף. אשר לבקשה לביטול פסק הדין משיקול דעת בית המשפט – סבור המשיב כי משהודו המבקשים במסגרת הסדר החוב במלוא חובם למשיב , אין להם כל טענות הגנה כלפיי החוב.

בתשובה טענו המבקשים כי הנטל להוכיח כי נעשתה להם מסירה כדין בהתאם לתקנות מוטל על המשיב כשהשליח מטעמו לא טרח לברר עם הבן פול האם הוריו המבקשים מתגוררים עמו . בנוסף, אין ביכולתם של המבקשים להגיש תצהיר של הבן פול לתמיכה בבקשתם שכן הם מצויים בסכסוך עמו.

לעניין סיכויי התביעה, המשיב הפר את חובת הנאמנות כלפי המבקשים. ההסדר החוב נחתם שלא כדין תוך ניצול מצוקת המבקשים במטרה לחייבם לשלם את חובות החברה צארלי ריאחי אחזקות בע"מ. כמו כן ,לכתב התביעה לא צורפו מלוא התנאים לניהול חשבון ולא צורף תצהיר / הצהרה כנדרש על נכונות מסמכי הבנק או על קיום דרישת סעיף 36 לפקודת הראיות.

לאחר שהתרשמתי מטענות הצדדים ושקלתי את מכלול הנתונים בתיק , נחה דעתי כי דין הבקשה להתקבל.

בעל דין שקיבל פס"ד במעמד צד אחד, רשאי להגיש בקשה לביטולו לאותה ערכאה. זכות הגישה לערכאות היה זכות יסודית ולא בנקל ינעל בית המשפט את שעריו לפני המתדיינים. העדפה של ממש היא לקבל הכרעות שיפוטיות לאחר דיון ממצה לגופו של עניין ובמעמד שני הצדדים.

פסק דין שניתן במעמד צד-אחד בשל היעדר המצאה כדין למבקש הוא פסק דין פגום מעיקרו הטעון ביטול מחובת הצדק "שכן בידי כל אדם קנויה הזכות שלא יינתן נגדו פסק דין, אפילו פסק דין נכון וצודק, אלא בדרך משפטית תקינה" (ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח 395, 397 (1954); ראו גם: ע"א 5000/92 בן-ציון נ' אוריאל גורני, פ"ד מח(1) 830, 835 (1994);

על מנת לקבוע האם זכאים המבקשים לביטול פסק הדין מחובת הצדק יש לקיים דיון בו ייחקר השליח על תצהירו. למרות זאת, בהתאם למסקנתי כמפורט להלן, אין צורף להידרש עתה להכרעה בשאלה זו .

בית המשפט רשאי לבטל את פסק הדין, לפי שיקול דעתו. כידוע, ישנם 2 שיקולים לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה: האחד הסיבה למחדלם של המבקשים והשני סיכויי הגנתם כאשר בדרך כלל יש לתת משקל רב יותר לסיכויי ההגנה כנגד התביעה שכן יוצאים אנו מנקודת הנחה שניתן לכפר על מחדלם של המבקשים באמצעות חיובם בתשלום הוצאות (רע"א 1957/12 חלה נ' כהן, פסקאות 10-11 (22.5.2012); רע"א 3269/16 השרון שרותי טקסי בע"מ נ' מוניות קו 51 בע"מ, פסקה 16 ופסקה 22 (14.6.2016)).