תא"ק
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
6174-04-14
19/10/2014
|
בפני השופטת:
אושרי פרוסט-פרנקל
|
| - נגד - |
תובעת:
בנק מרכנתיל דיסקונט בת ים
|
נתבע:
חיים יצחק דרקסלר
|
| החלטה |
בפניי בקשת רשות להתגונן בפני תביעה שהגיש התובע בסדר דין מקוצר על סך 110,581 ₪. התביעה דנן הוגשה על ידי התובע – בנק, נגד 4 נתבעים החברה, ו-3 בעלי המניות בתקופה הרלוונטית אשר חתמו כערבים לחוב החברה. החברה קיבלה הלוואה במסגרת קרן לסיוע עסקים בינוניים או קטנים, ונתבעים 2-4 חתמו כנתבעים. יתרת החוב בהלוואה היא סכום התביעה, ולטענת הבנק על הנתבעים לשלם את החוב.
נתבע 4 הוא היחיד שהגיש בקשה לרשות להתגונן, בה טען כי בתקופת נטילת ההלוואה הוא היה בעל מניות בחברה, שקיבלה את ההלוואה, לאחר חתימת מסמכי ההלוואה ביום 16/3/11. לטענתו ביום 16/5/11 וטרם שהודע לו שכספי ההלוואה נמסרו לחברה , מכר את מניותיו בחברה בהתאם לנספח א' לבקשה, והודיע על כך בכתב לבנק ( נספח ב' לבקשה). לטענתו אף מסר הודעה ט לפונית למנהל הסניף בדבר סיום ערבותו עקב מכירת מניותיו בחברה ואף אמר לו ששלח מכתב לבנק.
מי שרכש את מלוא מניותיו בחברה היא חברת גל גפן בע"מ, ובעת מכירת מניותיו בוטלה אחריותו להלוואה שנטלה החברה. התביעה דנן הוגשה 3 שנים לאחר שמכר את מניותיו והבנק, אשר לטענתו ידע על ביטול ערבותו – לא הודיע לו על עצם העברת כספי ההלוואה לחברה ועל הפסקת השבת ההלוואה על ידי החברה והעמדת החוב לפרעון מיידי, מה שמהווה , לטענתו, את ביטול ערבותו.
הנתבע, כדיי לתמוך בטענתו מפנה למכתב הבנק מיום 20/1/14, הפונה לחברה להשבת החוב עם עותק לערבים כאשר כתובתו של נתבע 4 במכתב שגויה. כיוון שכתובתו הינה רחוב אגסי 54 ירושלים, והמכתב נשלח לכפר אביב 23, כפר אביב (נספח ג' לבקשה) לכן הבנק לא הודיע לו על כל התפתחות בעניין ההלוואה והחוב, מה שמנע ממנו לפעול לפרעון החוב בזמן אמת באמצעות מר עוזר שהיה בעל שליטת בחברה ושהיתה אז פעיל.
לטענת הנתבע 4 הבנק גרם לו לנזק בכך שלא ידע אותו בזמן אמת ולטענתו אילו בשנת 2011 על חוב פתוח היה פועל לתשלומו.
לטענתו הבנק פעל בחוסר תום לב, ובכך שלא גילה לו אודות החוב ופעל בניגוד לחוק הבנקאות (שירות הלקוח) בניגודי לדיני החוזים.
הבנק לטענתו, הפר את חובת משלוח הודעה ועדכון לערב ולכן , לשיטתו יש ליתן לו רשות להתגונן ולהגיש הודעת צד ג' נגד חברת גל גפן שרכשה ממנו את המניות.
בחקירתו חזר על טענותיו, שלא נסתרו.
אני מוצאת שנתבע 4 אשר לטענתו ,לא קיבל כל מכתב מהבנק כערב לגבי אי תשלום ההלוואה על ידי החברה, והבנק בשלב זה לא סתר טענה זו כאשר אף המכתב שהוצג מהבנק נשלח לכתובת שאינה כתובתו של המבקש, אלא הגנה לכאורה המצדיקה רשות להתגונן.
אני מתירה את הגשת הודעת צד ג' תוך 30 יום מהיום וקובעת קדם משפט ביום 20/1/15 שעה 8:30.
ניתנה היום, כ"ה תשרי תשע"ה, 19 אוקטובר 2014, בהעדר הצדדים.
