תא"ק 59471-07-14 גורדון נ' גורסקי ואח'

1.המשיב הגיש כנגד המבקשים תביעה בסדר דין מקוצר לתשלום פיצוי מוסכם בסך 137,700 ₪ בגין אי השלמת זכויותיו בבית שרכש מהמבקשים בהסכם מכר מיום 16.6.2006.

כתב התביעה מתאר חלק מההליכים שנוהלו בין הצדדים ובמסגרתם נקבע כי המשיב הפר את החוזה וחוייב בפיצויים משמעותיים למבקשים, אשר נגבו לאחר הליכי הוצל"פ ומימוש נכס אחר של המשיב.

לטענת המשיב, מאחר ובסופו של יום עמד בתשלום התמורה למבקשים, מפרים הם את ההסכם בכך שלא פעלו להשלמת הרישום על שמו, באופן המזכה אותו בקבלת הפיצוי המוסכם. יוער כי לכתב התביעה לא צורפה כל פניה, לאחר השלמת התשלומים הנטענים, למבקשים או לב"כ של המשיב אשר רכש את הדירה עבורו בנאמנות, לפעול להשלמת הרישום כאמור.

2.לטענת המבקשים, על המשיב היה לפנות לעו"ד שייצג אותו כדי שישלים הרישום ומחמת אי תשלום שכר טרחתו לא קידם עניין זה. המבקשים פירטו את ההליכים המשפטיים בין הצדדים וטענו כי רק ביום 18.6.14, לאחר הפרות ההסכמים מצד המשיב, שילם את מלוא ההוצאות ותמורת המכר ולכן אינם חייבים בפיצוי המוסכם.

המשיב ויתר על חקירת המבקש והעלה טענות מדוע יש לדחות את הבקשה. אין מקום לדיון בבקשה ותגובה בשלב רשות להתגונן. מעבר לנדרש, עיון בתגובת המשיב מלמד כי לא פנה למבקשים או לעו"ד שרכש עבורו בנאמנות את הנכס לצורך השלמת הרישום. גם אם עו"ד ארדן לא התנה טיפולו בקבלת שכר טרחה, אי פנייה למבקשים להשלמת הרישום, לאחר התשלום די בה כדי להעניק למבקשים רשות להתגונן.

בנסיבות המיוחדות של העניין בהן נקבע כי המשיב הפר את החוזה ורק לאחר שנים השלים את התמורה החוזית ושילם הוצאות ופיצויים, שאלת זכאותו של המשיב לפיצוי מוסכם אינה יכולה להתברר בסדר דין מקוצר. ודאי שהפירוט בבקשת הרשות להתגונן מקים הגנה לכאורה נוכח הקביעות כי המשיב הפר את חוזה המכר ונמנע מביצוע פעולות להשלמת הרישום על שמו.

לפיכך מצאתי מקום לעשות שימוש בסמכותי בתקנה 205(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי וניתנת למבקשים רשות להתגונן על יסוד הבקשה בלבד. התצהיר מהווה את כתב ההגנה.

3.קדם משפט יתקיים בפני ביום 30.4.2015 בשעה 09:00.

הצדדים ישלימו הליכים מקדמיים תוך 60 ימים.