תא"ק
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
|
58734-12-15
02/08/2016
|
בפני הרשם:
דורון חסדאי
|
| - נגד - |
המבקשים/הנתבעים :
1. P KAMA INTERNATIONAL LIMITED
2. פי-כמה אר & די בע"מ
3. נועם-חיים אופיר
4. דן גלאי
|
המשיבים/התובעים:
1. מיכה הרצנו
2. מריאנה הרצנו
3. אורלי פידלמן
4. MM VENTURES LIMITED
5. M&M VENTURES 2014 LIMITED
|
| החלטה |
רקע כללי וטענות הצדדים בקצירת האומר
1.לפני בקשת הנתבעים לסילוק התובענה על הסף, ולחלופין כי אורה על עיכוב הדיון בה מן הטעם של "הליך תלוי ועומד", וזאת עד להכרעה ב-ת.א. (ת"א) 5264-01-15 הנדון בבית משפט זה (להלן: "ההליך הראשון").
2.לטענת הנתבעים, התביעה בתיק זה מבוססת על אותה עילה שבגינה הגישו התובעים את ההליך הראשון, במסגרתו נתבע סכום כספי של 1,000,000 ₪.
3.עוד טוענים הנתבעים, כי "עילת התמלוגים" מוצתה בהליך הראשון, כי בהתאם לתקנה 44 לתקסד"א על התובעים לתבוע כל נזקיהם בגין עילת תביעה מסוימת במסגרת תביעה אחת, והתובעים מיצו זכותם לתבוע בגין עילה הקשורה לאי-תשלום התמלוגים (ר' בהרחבה סעיפים 15-30).
4.כן נטען כי בהליך הראשון קיימת התייחסות התובעים ל"ההפרות היסודיות בכל הנוגע לתשלום תמלוגים" ואף בתובענה כאן מופיעה בפרק ד' התייחסות להפרות היסודיות של ההסכם בכל הנוגע לתשלום תמלוגים (ר' בהרחבה סעיפים 24-31).
5.כסעד חלופי מתבקש בית המשפט להורות על עיכוב הדיון בתובענה כאן, מחמת הטעם של הליך תלוי ועומד (ר' בהרחבה סעיפים 43-49).
6.התובעים בתגובתם דוחים את טענות הנתבעים מני ובי. לטענתם ההליך כאן ("התביעה המאוחרת") הינו בגין "חוב תמלוגים קצוב" בו הודו הנתבעים, ולא אחת.
בעוד שההליך הראשון (ר' נספח כ"ו) עניינו הפעלת "המשחק המפר" לאחר סיום הסכם הרישיון, הרי שאין קשר בין התביעות וההליך הראשון אינו קשור באופן כלשהו למחדל הנפרד והעצמאי של אי-תשלום חוב התמלוגים – חוב שנתגבש בזמן תקופת הרישיון (מושא התובענה בסד"מ כאן).
7.כן נטען כי סעיף 201 בכתב התביעה בהליך הראשון מדגיש כי הפיצוי שנקבע בגדרו הוא בגין נזקים שנגרמו וייגרמו לתובעים "בקשר עם הפעלת המשחק המפר", והוא אינו מזכיר כלל את אי-תשלום התמלוגים (ר' בהרחבה סעיפים 5-16).
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד
יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת