תא"ק
בית משפט השלום באר שבע
|
55353-05-13
01/03/2016
|
בפני הרשמת הבכירה :
ליאורה וינשטיין
|
| - נגד - |
תובעים:
אני גבעון
|
נתבעים:
1. בתיה פוקסמן גואטה
2. רונן פוקסמן
3. ליאור פוקסמן
4. אברהם(שולמית) פוקסמן
5. עו"ד פיני דלויה
|
| החלטה |
בפני בקשה לתיקון הפרוטוקול של הדיון מתאריך 27.10.15 כך שיכתב בו כי ב"כ הנתבעים, הוא הנתבע 5, הסכים להגשת תצהירי התובעת באיחור - כנגד הסכמתה, שניתנה בדיון כביכול, לביטול פסיקת ההוצאות נגדו.
הנתבעת טוענת כי לא היתה שום הסכמה מצד מי מהצדדים. היא לא הסכימה לביטול ההוצאות והנתבעים לא הסכימו להגשת התצהירים באיחור, אלא שנדרשה החלטת בית המשפט לכך.
אכן צודקת הנתבעת.
ראשית, משתמע מהבקשה כאילו במהלך הדיון בקשה התובעת להגיש את תצהירה באיחור, כאשר בפועל התובעת לא בקשה דבר אלא פשוט הגישה את תצהירה באיחור.
במקום להגישו בתאריך 9.11.14 (45 יום לאחר קבלת החלטת כב' השופט הולצמן) – הגישה אותם בתאריך 30.12.14.
שנית, ב"כ הנתבעים הוא שהעלה בדיון את הטענה כי התצהיר הוגש באיחור ודרש כי יוצא מהתיק. דא עקא כי עשה כן לראשונה בשעת הדיון ולא בדצמבר 2014 - מיד לאחר הגשתו.
על כן פסקתי כי אני רואה בשתיקת ב"כ הנתבעים (במשך כמעט שנה, מינואר 2015 ועד 27.10.15, מועד הדיון) – הסכמה. כוונתי לא היתה ל"שתיקתו" בדיון, שכן בדיון דוקא לא "שתק", בכל הכבוד הראוי, אלא התנגד להגשת התצהיר.
היות וב"כ הנתבעים לא הסכים להגשת התצהיר (אלא נדרשה החלטתי), לא היה מקום להסכמת ב"כ התובעת לויתור על הוצאותיה - ודבר זה לא נרשם בפרוטוקול – לא בכדי.
יתרה מכך, הבקשה לתיקון הפרוטוקול הוגשה רק עתה, ב-14.2.16, במקום שתהא מוגשת מיד לאחר הדיון, כשהזיכרון עוד טרי.
ברתק (מחוזי ב"ש) 10019/11/15 ליטל יעקובי נאסימי ואח' נגד קבוצת ג'ורדאש ישראל, נפסק זה עתה (15.2.16), מפי כב' השופטת רויטל יפה-כ"ץ כי "הכלל הוא כי פרוטוקול הדיון משקף נאמנה את עיקרי הדברים כפי שהובאו בפני בית המשפט. על כן, היה על המבקשים להגיש בקשה לתיקון הפרוטוקול, בסמוך למועד הדיון".
במאמר מוסגר יוער כי עניין האיחור בתשלום האגרה מצד התובעת אינו קשור לעניין זה בכלל ויושב (גם הוא על ידי מתן החלטתי) עוד לפני שנדון עניין התצהיר שהוגש באיחור.
הנתבעים ישלמו את הוצאות התובעת בשל הצורך להידרש לבקשה, בסך של 500 ₪ + מע"מ.