תא"ק
בית משפט השלום ראשון לציון
|
52075-03-16
27/11/2016
|
בפני הרשמת:
רבקה ארד
|
| - נגד - |
מבקשת :
ר.א.ש מחסני הנמל מזרנים בע"מ
|
משיב:
דני חכים
|
| החלטה |
1.לפני בקשת רשות להתגונן שעניינה, תקנה 6(א)(2) לתקנות הגנת הצרכן (ביטול עסקה), התשע"א – 2010 (להלן: התקנות).
רקע ועיקר טענות הצדדים
2.ביום 18.12.15, שהינו יום שישי, הזמין המשיב מהמבקשת ריהוט לחדר שינה בסכום של 7,300 ₪. במעמד זה, שולמה מקדמה בסך 2,300 ₪, באמצעות כרטיס אשראי. לשיטת המשיב, כעבור יומיים, ביום א' בשבוע, הודיע למבקשת על ביטול ההזמנה. המשיבה טוענת כי הודעת הביטול נמסרה ביום שני. המבקשת הודיעה כי לא ניתן לבטל את ההזמנה מהטעם כי מדובר בהזמנה מיוחדת בהתאם לתקנה 6(א)(2) לתקנות.
מכאן התביעה, אשר הוגשה בסדר דין מקוצר, להשבת המקדמה ששולמה בסך 2,300 ₪. המבקשת הגישה בקשת רשות להתגונן נתמכת בתצהירו של כהן רועי.
דיון והכרעה
3.על מבקש רשות להתגונן לפרט הגנתו כדבעי. בשלב זה של ההליך, ביהמ"ש נדרש לבחון את גרסת המבקשת בלבד ולהניח כי כל האמור על ידה הינו אמת. השאלה שעליה יש ליתן מענה היא האם גרסה זו מקימה הגנה מפני התביעה. באם התשובה הינה חיובית, הרי שיש לקבל את הבקשה וליתן למבקשת רשות להתגונן (ראו ע"א 3300/04 צול ניהול פרוייקטים בע"מ נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ (9.12.09), ע"א 9654/02 חב' האחים אלפי בע"מ נ' בנק לאומי לישראל, פ"ד נט(3) 41).
4.ב"כ המשיב בחר שלא לחקור את מצהיר המבקשת על תצהירו והצדדים טענו בע"פ. למותר לציין כי נעשו נסיונות רבים להביא את הצדדים לכלל הסכמות, כאלו ואחרות, לצורך סיום המחלוקת, אך לצערי הדבר לא צלח ויש ליתן החלטה בבקשה.
5.תקנה 2 לתקנות קובעת:
"צרכן רשאי לבטל הסכם בהתאם לפסקאות (1) עד (7) ובלבד שביטול הסכם לרכישת טובין יהיה בתנאי שהצרכן יחזירם לעוסק והטובין לא נפגמו ולא נעשה בהם שימוש בידי הצרכן הרוכש...".
פסקה (1) עניינה ריהוט.
תקנות 3 ו-5 קובעות כי עם ביטול הסכם הרכישה, ישיב העוסק לצרכן את מלוא התמורה ששילם, או יבטל את חיובו, בניכוי דמי ביטול בשיעור של 5% ממחיר הטובין או 100 שקלים לפי הנמוך מביניהם.
בתקנה 6 נקבעה הגבלה לזכות הביטול במקרים שונים, וקובעת כי זכות הביטול לא תחול לגבי "טובין שיוצרו במיוחד בעבור הצרכן על פי מידות או דרישות מיוחדות" (תקנה 6(א)(2) לתקנות).
6.הפסיקה קובעת כי כדי להכניס מוצר למסגרת הגבלת זכות הביטול, על העוסק להראות כי המוצר יוצר במיוחד עבור הצרכן, על פי מידות או דרישות מיוחדות שלו. נפסק כי "יש לאבחן בין הזמנה מיוחדת על פי מידות מיוחדות המתאימות אך ורק למזמין (כמו, למשל, הזמנת ארון המתאים לחדר בעל מידות מסויימות או הזמנת חליפה המתאימה למידות אדם מסוים ולא מתאימה לאדם אחר) ובין כורסה, שאין לגביה הוכחה שהיא הוזמנה על פי מידות מסוימות ושאינה מתאימה למאן דהוא אחר." (תק (רחובות) 11153-06-10 מנחם אלינר נ' אמריקן סיסטמס המומחים למזרונים וספות נוער (1996) בע"מ. ראו גם תק (ת"א) 6425-04-11 שילת בצלת נ' הביטאט בע"מ (8.3.12), תק (י-ם) 13124-10-14 נתנאל הרשקוביץ נ' חסדי שמואל (20.5.15)).
7. בענייננו, המבקשת טענה כי הביטול נעשה ביום ב' ולא ביום א', לאחר שכבר שלחה הזמנה לחברת הבדים ולנגריה המבצעת את רגלי המיטה. עוד נטען כי בבדיקה שביצעה המבקשת עם היצרנים, האם ניתן לבטל את ההזמנה, נמסר כי הבד נחתך ונגזר וכי שילדת המיטה שהינה במידה מיוחדת, כבר ביצור. לכן נמסר למשיב כי לא ניתן לבטל את העסקה.
8. עיון בטופס ההזמנה מלמד שהוזמנו 3 מוצרים: בסיס צוקל אלון 180/200, ראש דולצ'ה בבד רנבי קאנו מס' 71 ו- 2 שידות מסוג "רטרו". ליד השידות נרשמה הערה בכוכבית: "לעשות ישרה ללא חיתוך אלון שולט + לבן במגירה". המבקשת טענה כי ביחס לבסיס המיטה כבר הוזמנו רגליים, עפ"י הצעת מחיר שצורפה נושאת תאריך 19.4.16. ביחס לבד נשלחה הזמנה לספק הבדים אשר החל בגזירה וצורפה הזמנה נושאת תאריך 20.12.15. ביחס לשידות לא נטען כי החל יצורן.