תא"ק
בית משפט השלום פתח תקווה
|
52041-01-13
14/01/2015
|
בפני הרשם הבכיר :
אורן כרמלי
|
| - נגד - |
משיבה/תובעת:
עמידר- החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ
|
מבקשות/נתבעות:
1. רונית פרץ
2. שונטל פרץ
|
| החלטה |
משבשלב זה לא הצליחה המשיבה להציג לתיק בית המשפט "טופס עזיבה" עליו חתמה המבקשת 1 (הודעת המשיבה מיום 1/1/15) תינתן החלטה על-פי החומר המצוי בתיק.
בפניי התנגדות המבקשות לתביעת פינוי וסילוק יד ותביעה כספית בגין דמי שימוש. בצידן בקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד.
בקשה לביטול פסק הדין:
במסגרת בקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד, על בית המשפט לבחון את סיבת המחדל של המבקש ואת סיכויי ההצלחה של הגנתו אם יבוטל פסק הדין; כשהדבר נתון לשיקול דעתו של בית המשפט (ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח 395). לעניין המשקל היחסי של שני השיקולים, מאחר שביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה כרוך בזכות החוקתית לגישה לערכאות (רע"א 8292/00 יוספי נ' לוינזון, ניתן ביום 27/2/01), הרי שככל שלא יוכח זלזול בוטה של המבקש כלפי בית המשפט מכוח חובתו כבעל דין, לא יכולה להיות מחלוקת בדבר משקלו היחסי העדיף של השיקול השני (פס"ד כהן לעיל; ע"א 5000/92 בן ציון נ' הנאמן על נכסי י. בן ציון, פ"ד מח(1) 830).
לעניין סיבת המחדל, הלכה היא כי שעה שנזקק בעל דין לייצוג משפטי וזאת באמצעות ארגון סיוע, בשל מצבו הכלכלי, ובשל כך הוא אינו עומד במועדים הנדרשים על פי דין, יבחן בית המשפט את בקשתו להארכת מועד באהדה, זאת נוכח חשיבות הזכות של הפנייה לערכאות. בנסיבות אלה נקבע כי בנסיבות המתאימות אינטרס של בעל דין לקבל סיוע משפטי עשוי להוות "טעם מיוחד" להארכת מועד (בש"א 4480/09 טיסו נ' כונס נכסים הרשמי. ניתן ביום 1/6/09).
משניתן לראות בבקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה כבקשה שמקפלת בתוכה למעשה בקשה להארכת מועד להגשת כתב הגנה, הרי שאין מניעה להחיל אותן אמות מידה גם על בקשה זו. מכאן שיש לדעתי מקום לבחון גם בקשה לביטול פסק דין באהדה, שעה שסיבת המחדל לאי הגשת כתב הגנה במועד הסתברה כצורך ממשי להסדיר ייצוג משפטי באמצעות ארגון מארגוני הסיוע המשפטיים.
ואולם, על-פי אותן אמות מידה, כשם שאין בעצם הצורך להסדיר ייצוג משפטי בידי אחד מארגוני הסיוע כדי להוות באופן אוטומטי "טעם מיוחד" המצדיק מתן ארכה להארכת מועד (פס"ד טיסו לעיל; בש"א 7122/10 טל נ' רגן. ניתן ביום 17/10/10), הרי שגם בבחינת אותו נימוק לגבי בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה, יש לבחון נסיבות העניין והצדקתן את המחדל.
במקרה זה אין חולק שהוגשה תביעת פינוי נגד המבקשות וכי לצורך כך נדרשו המבקשות לייצוג משפטי. לא יכולה להיות גם מחלוקת כי פינוי וסילוק יד מדירת מגורים הוא עניין בעל חשיבות רבה, שרצוי שילווה בידי עורך דין. עוד לא יכולה להיות מחלוקת כי המבקשות פנו ל"סיוע המשפטי" ואכן מונתה להן עורכת דין מטעם הסיוע המשפטי. יש לקבל לעניין זה טענת המבקשות כי משלא היו מיוצגות לא ידעו שעליהן לבקש ארכה להגשת כתב הגנה קודם להסדרת נושא הייצוג המשפטי. בנסיבות אלה יש איפוא לקבוע כי לא היה באי-הגשת כתב ההגנה במועד משום זלזול בבית המשפט, אלא נסיון למצות האפשרות לקבלת סיוע משפטי בהגנתם.
בצד האמור יש עוד לבחון את השיקול העיקרי שיהיה בו להכריע גורל הבקשה, הוא הסיכויים הלכאוריים של הגנתו של בעל הדין. סיכויים אלו למעשה תואמים לשיקולים שיש לשקול בהחלטה אם ליתן למבקשות רשות להתגונן, אם לאו.
סיכויי הצלחה/ טעמים המצדיקים מתן רשות להתגונן:
במסגרת חקירתה של המבקשת בבית המשפט עלה כי במשך שנות נישואיה, ידעה מערכת היחסים עם הגרוש עליות ומורדות, לרבות איומים על חייה, אלימות פיזית, התמודדות עם התמכרות לסמים ועוד כהנה. בנסיבות אלה העידה המבקשת 1 כי נאלצה לעזוב את בית המגורים לתקופות קצרות כדי להתרחק מהגרוש, והיתה שבה בכל פעם אל הבית.
די איפוא בתהייה שהעלה בית המשפט בדיון מיום 16/11/14, אם צורך ביציאה מהבית לתקופות כאלו ואחרות בשל יחסים עכורים בתוך הבית, יש בו כדי להביא להפסקת הרצף הנדרש לצורך זכאותה של הגב' פרץ להמשיך ולהתגורר בדירה לאחר פטירת הגרוש, כדי להוות טעם מספיק הן לצורך סיכויי הצלחה לצורך התביעה והן לצורך מתן רשות להתגונן מפני התביעה.