תא"ק
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
51922-07-15
28/03/2016
|
בפני השופטת:
אושרי פרוסט-פרנקל
|
| - נגד - |
מבקשים:
1. פאן מדיטרניאן חברה להנדסה בע"מ
2. ת.ב.מ. תשתיות בע"מ
|
משיבים:
אמירים חדשים ניהול בע"מ
|
| החלטה |
חברת "פאן מדיטירניאן חברה להנדסה בע"מ", נתבעת 2 (להלן: "המבקשת" ו/או " "PMEC) עותרת למחיקת כותרת כתב התביעה והעברת התביעה לדיון בסדר דין רגיל, כיוון שכתב התביעה כולל עילות תביעה שאינן מקימות את הדרישות לפי תקנה 202 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. לטענתה, היא אינה חתומה על החוזה מכוחו הוגשה התביעה נגד נתבעת 1, עילת התביעה להפרתו של החוזה, אינה רלוונטית למבקשת ולכן התביעה כנגד המבקשת איננה נסמכת על ראיה בכתב כנדרש לפי תקנה 202 ומהווה תנאי להגשתה. עוד לטענתה, היא אינה נזכרת ולו ברמז, בהסכם שבין המשיבה לנתבעת 1 בכל הקשור לתשלומים שאמורים להתבצע על פי ההסכם בין הצדדים.
המשיבה בתגובתה עותרת לדחיית הבקשה, בטענה שהמבקשת שותפה מלאה להסכם בין הצדדים, קיבלה את ההחלטה לגבי ההתקשרות, דנה לגבי שינוי תנאי ההסכם והעבירה תשלומים מכח ההסכם. עוד לטענתה, לכתב התביעה צורפו ראיות בדבר קיום עילת תביעה כלפי המבקשת, שמהוות ראשית ראיה לקיומה של עילת תביעה כנגד המבקשת ואשר מצביעות על כך שהיא עמדה מאחורי ההסכם נשוא כתב התביעה. מיילים שהוחלפו בין המשיבה והמבקשת באמצעות נציג נתבעת 1, מר' שאול ביטרמן וישירות מול מר DONGBING LIU (JASON) שהנו דירקטור במבקשת, מהווים לטענת המשיבה, ראשית ראיה למעורבות המבקשת בהסכם ולהתחייבויות המבקשת כלפי המשיבה.
המבקשת בתשובתה טוענת שהמשיבה לא צרפה כל ראיה בכתב לפיה התחייבה לשלם למשיבה את הסכום הקצוב הנתבע כעת. לטענתה, לאחר המייל מיום 30.6.13 נותק הקשר בין הצדדים, היות והנהלת חברת האם של המבקשת לא אישרה את ההתקשרות עם מר' חדש, בעיקר לאור דרישתו לדמי הצלחה. לגבי המייל מיום 15.1.14 , טוענת המבקשת כי מדובר במייל שנשלח ע"י עובד נתבעת 1 וככלל אין במייל כדי להוות ראיה להתחייבות המבקשת לתשלום הסכום הקצוב שבמחלוקת נשוא תיק זה.
לטענת המבקשת בתשובתה, המשיבה לא הציגה אפילו רמז ראיה להתחייבות של המבקשת לשלם למשיבה 100,000 $ ולכן על בית המשפט להורות על מחיקת הכותרת.
לאחר עיון בטענות הצדדים, כתב התביעה ונספחיו, שוכנעתי כי דין הבקשה להתקבל, וזאת מהטעמים הבאים:
בתביעה דנן טוענת התובעת להפרה יסודית של הסכם למתן שירותים שנחתם בין נתבעת 1 למנהל התובעת. לטענתה, ההסכם בין הצדדים הופר כאשר לא שולמו למשיבה "דמי הצלחה" בעקבות זכיית המבקשת במכרז לבניית נמל אשדוד דרום. לא מצאתי במסמכי התביעה ראשית ראיה להתחייבות המבקשת לשלם למשיבה "דמי הצלחה", ככל שהיא תזכה בפרויקט הנמל.
אין בכתב התביעה ואף לא נטען בו, ראשית ראיה לכריתת חוזה מחייב בין המבקשת למשיבה.
.
לאור האמור לא מתקיימים התנאים לדיון בתביעה בסדר דין מקוצר.
התביעה תידון בפני בסדר דין רגיל.
כתב הגנה יוגש תוך 30 יום מהיום.
קדם משפט יתקיים ביום 14.7.16 בשעה 08:30