תא"ק 45649-03-15 צילומעתיק בעמ נ' קעואר

1. בפני בקשה לבטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה ביום 26.5.15.

התביעה הוגשה במרץ 2015 ועילתה תשלום על פי הסכם שכירות ושירות של מכונת צילום חדשה שסיפקה התובעת לנתבע.

ביום 29.4.15 הוגשה בקשה למתן ארכה להגשת בקשת רשות להתגונן בת 30 יום וזאת במעמד צד אחד.

על פי החלטה שניתנה בבקשה זו נדרשה עמדת ב"כ התובעת לבקשה. ב"כ הנתבע לא הגיש כל בקשה נוספת ולפיכך הגיש ב"כ התובעת בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה אשר ניתן לבסוף ביום 26.5.15.

רק ביום 5.11.15 הוגשה בקשה לבטול פסק דין מטעם הנתבע בצירוף בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לבטול פסק הדין וזאת לאחר שלטענת בא כוחו הגיש את בקשתו זו כבר ביום 27.6.15 וכן ביום 19.10.15 אך הבקשה לא נסרקה לתיק בית המשפט.

ב"כ הנתבע לא צירף כל ראיה להגשת הבקשה ביום 27.6.15 בבית המשפט ורק אישור משלוח הבקשה באמצעות הפקסימיליה לב"כ המשיבה.

כמו כן צורף העתק הבקשה שהתצהיר התומך בה נחתם ביום 10.10.15 ועל פניה חותמת נתקבל בבית המשפט ביום 19.10.15.

הנני להעיר כי הבקשה לא נסרקה בתיק בית המשפט משום שהוגשה באיחור ועל כן הונפק למבקש שובר תשלום אגרה ביום 20.10.15. שובר זה שולם על ידי המבקש רק ביום 5.11.15 והבקשה התקבלה בתיק רק במועד זה.

עולה מכל האמור לעיל כי המבקש ידע כבר ביום 27.6.15 על קיומו של פסק הדין והצורך בהגשת בקשה לביטולו.

2. לגופו של עניין טוען הנתבע כי אכן רכש את שירותי התובעת ושכר את מכונת הצילום אך זו התגלתה כפגומה והתגלו בה תקלות שונות.

הנתבע הגיש כתב תביעה בבית משפט לתביעות קטנות בנצרת ובו עתר לבטול ההסכם והשבת הכספים ששילם עד לאותו מועד.

יש לציין כי תביעתו של הנתבע הוגשה לבית המשפט בנצרת לפני הגשת התביעה כאן ובקשת התובעת כאן להעביר את הדיון בסכסוך בין הצדדים לבית המשפט המקביל בתל אביב נענה בשלילה מהנימוק כי הגשת התביעה בנצרת קודמת לזו שהוגשה בתל אביב.

4. למרות החלטה זו, שניתנה ביום 29.4.15 וחייבה את התובעת כאן להגיש כתב הגנה שם, המשיכה התובעת בהליכים בתיק זה ועתרה למתן פסק דין כנגד הנתבע בהעדר הגנה כאשר היה עליה למחוק את התביעה כאן ולהגיש תביעה שכנגד בבית משפט לתביעות קטנות בנצרת.

לא יעלה על הדעת שיתנהל אותו סכסוך בין שני צדדים בשני בתי משפט שונים הן מבחינת הערכאה והן מבחינת המיקום הגיאוגרפי אצל שני גורמים שיפוטיים שונים בעת ובעונה אחת.

הדבר עלול לגרום לקיומם של פסקי דין סותרים כאשר כאן קיים פסק דין האוכף את ההסכם בין הצדדים ללא כל בירור בפועל של הסכסוך בין הצדדים וקיים סיכוי כי בית המשפט לתביעות קטנות יבטל את ההסכם לאחר בירור הסכסוך בין הצדדים.