תא"ק
בית משפט השלום פתח תקווה
|
39221-01-15
06/07/2015
|
בפני הרשם הבכיר:
אורן כרמלי
|
| - נגד - |
מבקשים:
1. דוד אחיחי אמזלג
2. נורית אמזלג
|
משיב:
שלמה יוגב
|
| החלטה |
בפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה.
המבקשת 2 מודה כי קיבלה את כתבי בית הדין באמצעות דואר רשום וכי לא העבירה לידי המבקש 1 הודעה על קבלתם באותו מועד, שעה שהיו בהליכי גירושין וכי המבקש 1 לא התגורר עוד בביתם המשותף נכון לאותו מועד. המבקשת 2 מסרה למבקש 1 הודעה על החלטת בית המשפט רק בשלב מאוחר יותר, ככל הנראה בסמוך ליום 2/4/15.
בנסיבות אלה אין מקום להורות על ביטול פסק הדין מחמת הצדק ואולם רשאי בית המשפט לשקול לבטל פסק דין שניתן בהעדר הגנה, תוך איזון בין סיבת המחדל וסיכויי ההגנה (ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח 395).
לעניין המשקל היחסי של שני השיקולים, מאחר שביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה כרוך בזכות החוקתית לגישה לערכאות (רע"א 8292/00 יוספי נ' לוינזון, ניתן ביום 27/2/01), הרי שככל שלא יוכח זלזול בוטה של המבקש כלפי בית המשפט מכוח חובתו כבעל דין, לא יכולה להיות מחלוקת בדבר משקלו היחסי העדיף של השיקול השני (פס"ד כהן לעיל; ע"א 5000/92 בן ציון נ' הנאמן על נכסי י. בן ציון, פ"ד מח(1) 830).
סיכויי הצלחה:
לאור האמור, יש לבחון בעיקר סיכויי ההגנה. הלכה היא כי אין הנתבע חייב להראות הגנה איתנה ובטוחה, אלא ניתן להסתפק לצורך הליך זה בהגנה אפשרית בלבד (אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה שמינית) 343 וההפניות שם (2005)).
אין מחלוקת בין הצדדים כי לאחר שנכרת הסכם בין הצדדים והמבקשים הפקידו בידי אשת התובע שיקים בגין דמי השכירות, החזירה אשת המשיב את השיקים לידי המבקשת, וזאת לאחר שהראתה למבקשת את המושכר והמבקשת טענה כי מצבו של המושכר אינו ראוי למגורים, אלא שבקשתה לשפץ את המושכר נדחתה.
בנסיבות אלה לצורך השלב בו מצוי התיק ומידת הראייה הנדרשת, הרי שלכאורה עומדת למבקשים הגנה אפשרית כי למעשה ההסכם שבין הצדדים בוטל בהסכמה ולפיכך אין מדובר בהפרה של חוזה השכירות מצד המבקשים. די באמור כדי להוות הגנה אפשרית מפני התביעה המצדיקה בשלב זה ביטול פסק הדין שניתן בהעדר הגנה. זאת ועוד על-פי תצהיר המבקשים, שלא נסתר בשלב זה, הדירה הושכרה ימים ספורים לאחר מכן לצדדי ג', כך שיש בכך להוות חיזוק אפשרי לטענה כי גם בהתנהגותם ראו הצדדים ראו בהסכם שנחתם כבטל.
המסקנה היא יש איפוא להורות על ביטול פסק הדין שניתן בהעדר הגנה, כשעל המחדל ניתן לכפר בדרך של פסיקת הוצאות לטובת המשיב (אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה שמינית) 343 וההפניות שם (2005)).
סמכות מקומית:
סע' 17 להסכם שבין הצדדים קובע: "לבית משפט בעיר רחובות בלבד תהא סמכות השיפוט המקומית הבלעדית...". יש בנוסח זה כדי להתנות על סמכות השיפוט המקומית שבין הצדדים ולהקנות לדעתי לבית המשפט ברחובות סמכות מקומית ייחודית (ראו להשוואה רע"א 188/02 מפעל הפיס נ' כהן, פ"ד נז(4) 473).
נוסחו של הסכם השכירות אינו משתמע לשני פנים. הצדדים לאותו הסכם רשמו את בית המשפט ברחובות – היא עיר מגוריהם של שני הצדדים לחוזה כבית המשפט המפורש בו הם מבקשים להתדיין במקרה של מחלוקת הנוגעת לחוזה. בצידו עוד הגבילו הצדדים את מקום השיפוט בציון מפורש של המילים "בלבד" ו"בלעדיות". ביקשו הצדדים לאפשר הגשת התביעה בכל בית משפט אחר במחוז מרכז, היו מנסחים באופן זה את החוזה בינם. משבחרו לנקוב בית משפט ספציפי והוסיפו בצידו המילים "בלבד" ו"בלעדית", הרי שיש לאכוף אותה תנייה.
התוצאה:
אשר על כן,
-