תא"ק
בית משפט השלום רחובות
|
35498-06-16
30/12/2016
|
בפני הרשם הבכיר:
אייל דוד
|
| - נגד - |
התובעת:
דיפ דקל שירותי רכב בע"מ
|
הנתבע:
מאיר רן ישר
|
| החלטה |
1.לפני בקשת הנתבע– המבקש, למתן רשות להתגונן כנגד תביעה בסדר דין מקוצר על סך של 8,270 ₪ שהוגשה נגדו על ידי התובעת – המשיבה, הבעלים והמפעילה של מוסך ברחובות. לטענת המשיבה, המבקש מתחמק מלשלם לה את חובו בגין טיפולים ותיקונים שונים שבוצעו ברכבו לרבות עבודות חוץ שכללו החלפת מחשב מנוע ברכב, במעבדה בפתח תקווה. לכתב התביעה צורפו אסמכתאות בכתב לרבות קבלות וכרטיס עבודה מפורט.
2.טענותיו של המבקש בקליפת אגוז הן : סכום התיקון מופרז ביותר, התיקון בוצע במוסך אחר בסכום נמוך , המשיבה בטיפולה הרשלני גרמה לרכבו של המבקש נזקים שונים: למערכת הנהיגה האוטומטית ברכב, מערכת החשמל ומערכת ההפעלה בגז לרכב. הטיפול הלקוי אף גרם לדליפת גז ברכב המסכנת חיים כאשר המוסך של המשיבה אינו מוסמך לטפל ברכבים המופעלים בגז . תיקון הרכב ארך ימים רבים וכתוצאה ממחדלי המשיבה נאלץ המבקש למכור את רכבו לצד ג' בסכום של 6,500 ₪ בלבד במקום במחירו על פי המחירון של לוי יצחק 29,000 ₪ .
3.ביום 20/12/16 התקיים לפני דיון, במסגרתו נחקר המבקש על תצהירו וכן סיכמו הצדדים טענותיהם בע"פ לעניין הבקשה.
במהלך חקירתו הנגדית על ידי ב"כ המשיבה , הודה המבקש כי התיימר למכור את רכבו לצד ג' למרות שעל הרכב הוטל עיקול ובשל כך לא הועברה הבעלות ברכב על שם הרוכש. המבקש לא הציג אסמכתא בכתב על המחיר בו נמכר הרכב, לאחר שחלפו כמעט שנתיים ממועד הטיפול כאשר בפרק זמן זה המשיך המבקש לנסוע ברכב. כמו כן, גם לאחר ביצוע התיקון הנטען במוסך קמחי הרכב היה תקין רק בחלקו.
4.בית המשפט הציע למשיבה להסכים למתן רשות להתגונן למבקש . ב"כ המשיבה ציין כי המשיבה סבורה כי מדובר בהגנת בדים ודינה של בקשת הרשות להתגונן להידחות ,אולם ככל שבית המשפט מ"ש יסבור כי יש מקום למתן רשות להתגונן יש להתנותה בתשלום בסך של 8,000 ₪ בקופת בימ"ש.
5.הלכה היא כי בשלב זה של בקשת רשות להגן, על בית המשפט לבחון האם לנתבעת מבקשת רשות להגן עומדת הגנה, ולו בדוחק:
"בתביעה המוגשת בסדר דין מקוצר יש ליתן לנתבע רשות להתגונן, כל אימת שיש בתצהירו כדי להצביע על הגנה לכאורה, ולו בדוחק, מפני התביעה... בשלב בחינת הבקשה למתן רשות להתגונן בית המשפט אינו בודק את מהימנות הנתבע או את הראיות לגופן, אלא בוחן הראיות על פניהן, כפוף למה שמתגלה בחקירה שכנגד על האמור בתצהיר... באין חקירה כזו עומד לפני בית המשפט אך האמור בתצהיר, ובית המשפט בוחן אם יש בדברים אלה כדי לבסס הגנה, ולו בדוחק, נגד התביעה" (כבוד השופט שמגר בע"א 248/89 החברה הכללית למוסיקה נ' Warner, פ"ד מו(2) 273, 277 ; ראה דבריו של כבוד השופט רובינשטיין בע"א 527/07 מזל נחום ואח' נ' קרן אהרונסון בע"מ (פורסם במאגר משפטי)).
6.בע"א 5480/98 מנורה נ' אבו, פ"ד נב(2) 476, 479 נקבע מפי הנשיא כבוד השופט ברק (כתוארו אז), כי במסגרת בקשת הרשות להגן
"נותן בית המשפט דעתו למשקלן המהותי של טענות הנתבע, לזיקתן לתביעה ולביסוסן... בית המשפט אמנם אינו בוחן את מהימנות העדויות שמביא הנתבע ואינו בוחן את סיכויי הגנתו... אך הוא נדרש להכריע בבקשת הרשות להגן על פי החומר המצוי בפניו..." .
על אף האמור, על ההגנה הלכאורית המועלית בבקשת הרשות להגן להיות מפורטת דיה: