תא"ק
בית משפט השלום פתח תקווה
|
03/11/2014
|
בפני הרשם:
אורן כרמלי
|
| - נגד - |
תובעים:
אפרים היים
|
נתבעים:
1. עפרה גדסי
2. ברכה גדסי
3. אורנה שנפ
4. הפניקס חברה לביטוח בע"מ
5. אמינות אקספרס שרותים בע"מ
6. קבוצת שחר אחזקות וניהול (ק.ש.א.נ.) בע"מ
7. שחר נזקי צנרת בע"מ
|
| החלטה |
הבקשה היא למחיקת כותרת מן הטעם שאינה על סכום קצוב לגבי חלק מהנתבעות.
התובע השכיר נכס למגורים בכפר סבא לנתבעת 1, שלחיוביה ערבים הנתבעים 2 ו-3. לטענתו, לא עמדה הנתבעת בחיוביה ומכאן התביעה שהוגשה נגדה ונגדה הערבים.
כן הוגשה התביעה נגד הנתבעת 4, היא חברת הביטוח שביטחה את התובע מפני נזקים הכרוכים בנכס, ובענייננו נזקי מים לדירה, ובנוסף את הנתבעות 5, הן חברות שירות על-פי חוזה הביטוח שאמורות ליתן שירותי תיקון של נזקי מים.
נתבעות 4 ו-5 טענו כי מאחר שהתביעה הוגשה כתביעת פיצוי בגין נזקי מים, שהם למעשה נזקים עקיפים ומוכחשים, הרי שהיא אינה כשירה להתברר בהליך של סדר דין מקוצר; ולפיכך הן עותרות למחיקת כותרת.
בתגובה טוען התובע כי התביעה היא בין היתר בגין פוליסת ביטוח; ושעה שניתן להגיע "לסכום התביעה" על פי חישוב אריתמטי פשוט וכי מדובר בתגמולי ביטוח שאינם שנויים במחלוקת, הריהי מתאימה להידון בסדר דין מקוצר. את תגובתו ביסס התובע באסמכתאות.
לאחר עיון בכתב התביעה והמסמכים שצורפו לו, יש לקבל עמדת הנתבעות 4 ו-5 ולהורות על מחיקת כותרת, שלא מטעמיהן.
אבהיר המסקנה.
כדי שתובע יהיה זכאי לנהל תביעתו בדרך הדיונית של סדר דין מקוצר, על היתרונות הדיוניים הגלומים בהליך כזה לגביו עליו לעמוד באופן דווקני בתנאי הנדרשים (משה קשת הזכויות הדיוניות וסדר הדין במשפט האזרחי (כרך ב') 995-996 (מהדורה 15, 2007 (להלן: קשת).
אחד התנאים לצורך הגשת תביעה במסגרת הליך כזה הוא כי יהיה מדובר בסכום קצוב (סע' 202(1) רישא לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984).
עיון בסעיפי הסעד המנויים בכתב התביעה (סע' 40 ו-41 לכתב התביעה) מעלה כי התובע עותר לסעדים שהם בגין הפרת חוזה השכירות. במערכת היחסים שבין התובע לשוכרת והערבים (נתבעים 1- 3), ועל-פי אופיים של הסעדים הנתבעים, הרי שמדובר בסכומים קצובים, שלא נדרשת בגינם הערכה או שומה; ומשהם עומדים לכאורה בתנאים האחרים הנדרשים לצורך הגשת תביעה בסדר דין מקוצר, הרי שהם ראויים להידון במסגרת הליך דיוני זה כלפי אותם נתבעים.
לגבי הנתבעות 4 ו-5, מכתב התביעה ניתן להבין שהטענה כלפי נתבעות 5 היא כי לא סיפקו השירות לו התחייבו ו/או לא סיפקו השירות באיכות הנדרשת. טענת התובע היא משהודיע התובע לנתבעת 4 ובאמצעותה לנתבעות 5 על בעייה בצנרת המים בנכס, נדרשו הנתבעות 5 לבצע התיקון. ואולם, תחילה לא בוצע התיקון בשל קושי בתיאום מועד לביצוע התיקון מול הנתבעת 1 שהחזיקה בדירה (סע' 10 ו-11 לכתב התביעה). ולאחר מכן מודה התובע כי בוצע התיקון אלא שלא לשביעות רצונה של השוכרת, הנתבעת 1. עוד העלה התובע טענות כלפי הנתבעות 5 כי לא ענו למכתביו השונים ולא המציאו לו פירוט שיחות שנעשו בינן לבין הנתבעת 1 (לדוגמה סעיפים 29 -30 לכתב התביעה).