תא"ק
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
26261-07-15
21/03/2016
|
בפני השופטת:
אושרי פרוסט-פרנקל
|
| - נגד - |
מבקשת:
ג'רוסלם השקעות בטכנולוגיות בע"מ
|
נתבעים:
1. הייקו קפיטל בע"מ 2. ליאור תמר השקעות בע"מ
|
| החלטה |
לפני בקשת רשות להגן של המבקשת, בטענה שלא היה מיזוג בהתאם לקבוע בסעיף 323(4) לחוק החברות, לבין חברת הבת, וחברת ג'רוסלם השקעות בטכנולוגיות (ג'י.טי.איי) בע"מ ( להלן: "גרוסלם ג'י.טי.איי ) ומכיוון שג'רוסלם ג'י.טי.איי, קיימת כחברה , המיזוג לא נכנס לתוקף, וג'רוסלם ג'י.טי.איי, לא נמחקה מרישומי רשם החברות. לטענת המבקשת, אף אחת מהחברות לא נסגרה, לא החברה הקולטת ולא החברה הנקלטת, שתיהן מתפקדות ואחת מחזיקה בשנייה בשליטה מלאה כבעלת 100% מהמניות. לטענתה, אפשרויות המיזוג הן: האחת כשהחברה הנקלטת נמחקת, מה שלטענתה לא היה במקרה דנן, השניה -שהמזוג נעשה על דרך החלפת מניות שמחזיקה במאה אחוז מהחברה השנייה ,החברה האחת היא בעלת מניות והאחרת יש לה את הפעילות העסקית. לטענת המבקשת, התביעה הוגשה כנגד בעלת המניות ולא כנגד החברה שלכאורה התחייבה בהסכם ולכן יש לאפשר למבקשת להתגונן.
לגבי ההתחייבות עצמה טוענת המבקשת, כי כתוב במפורש בהסכם שאליו מפנה המשיבה, שההתחייבויות הן בגין גיוסי ההון והייעוץ בגיוסי הון ותיווך בגיוסי ההון וההשקעות שנוגעת לגיוסי ההון. ההסכם נחתם בשנת 2014 , אחרי גיבוש הסכם הפשרה בתיק האחר שהתנהל בין הצדדים, כך שהנטען בתיק זה כבר נדון במסגרת הסכם הפשרה.
השלמת הליכים מקדמיים עד ליום 1.6.16
תצהירי עדות ראשית של התובעת יוגשו עד 1.10.16 ושל הנתבעת עד 1.2.17
דיון ההוכחות יתקיים ביום 19.7.17 בשעה 09:00
המשיבה, מנגד טוענת כי "הסכם הייעוץ" נחתם בינואר 2014 ואילו "הסכם הפשרה" נחתם ביום 8.12.14 אצל כבוד השופטת ניב, כשנה לאחר החתימה על הסכם הייעוץ. לטענתה, הסכם הייעוץ מתייחס לתקופה של 4 חודשים שבין אוגוסט 2013 לינואר 2014 ואילו ההסכם שמכוחו הוגשה התביעה דכאן הוא הסכם שמתייחס לתמורה בגין ייזום עסקת המיזוג שנעשתה זמן קודם לכן.
לטענת המשיבה, בנוגע לטענה כי שתי החברות ( החברה המבקשת וחברת הבת ) הן חברות נפרדות , הרי שבהליך הקודם , המבקשת טענה למיזוג , לכן איננה יכולה לטעון כעת אחרת. לטענתה, כאשר עולה טענה לעסקת מיזוג שנערכה בצורה מסוימת, על המבקשת לצרף את הסכם המיזוג. עוד לטענתה, הנתבע הצהיר בחקירתו שהמבקשת כאן קלטה את כלל הפעילות של חברת ג'.איי.טי.
דיון:
בעא 507/85 בדר פנון נ' שטראוס - חברה לשיווק (חש"ל) בע"מ , מג (1) 106 (פורסם בנבו, 19.03.1989) נקבע כי על פי ההלכות בפסיקה , בר"ל תסורב רק אם שוכנע בית המשפט כי למתגונן אין כל הגנה.
"עולה מההלכות שנקבעו בפסיקה, כי בקשת הרשות להתגונן תסורב רק במקרים בהם משתכנע בית המשפט, כי אין לנתבע הגנה של ממש. להלן מספר קטעים בעניין סוגיה זו, הרלוואנטיים לענייננו, מתוך ספרו של י' זוסמן, סדרי הדין האזרחי (אמינון, מהדורה 5, בעריכת ש' לוין, 1988) 618-623: "סדר הדין המקוצר משמש את המטרה למנוע דיון בתובענה רק אם ברור הדבר ונעלה מספק, שאין לנתבע כל סיכוי להצליח בהגנתו; אין לקבוע שהענין הוא כך אלא אם תצהיר הנתבע לא גילה 'הגנה לכאורה'. הדיון בבקשת הרשות להתגונן אינו יכול לבוא במקום המשפט... טענה עליה בא תצהירו של הנתבע, על השופט להניח שאמת היא, ולכן אם מגלה התצהיר הגנה אפשרית, תינתן לנתבע רשות להתגונן ...יקבל נתבע בסדר דין מקוצר רשות להגן אפילו העלה טענה בעל-פה שיש בה כדי לסתור מסמך בכתב..."
עיון בטיעוני הצדדים, הסכם המיזוג והתביעה הקודמת ( מ"ש 1 ), אשר נדונו במהלך טיעוני הצדדים בדיון שהתקיים ביום 16.3.16 , מצאתי כי מהעובדות הנטענות מתגלה הגנה אפשרית, לפיה יש להתיר למבקשת להתגונן, וזאת מהסיבות הבאות:
המבקשת העלתה שתי טענות מרכזיות, האחת נוגעת לעניין תוקפו של המיזוג הנטען בין החברה המבקשת, לג'רוסלם ג'י.טי.איי. המבקשת מכחישה את המיזוג וטוענת שגרוסלם ג'י.טי.איי היא הנתבעת הנכונה ולא המבקשת, והשנייה , כי "הסכם הסיום" שנחתם בין הצדדים במסגרת התביעה האחרת שהתנהלה בין הצדדים , ( ב"מ 1 ), סיים את כל המחלוקות בין הצדדים, כולל המחלוקות לגבי ההתחייבויות בעקבות גיוסי ההון, צירוף משקיעים והעסקאות שנטענים בהליך זה, כולל התחייבות ג'ירוסלם ג'י.טי.איי, למשיבה 2 בגין שירותי ייעוץ לתקופה שבין 1.8.13 עד 1.1.14.
מבלי להיכנס לברור מעמיק של העובדות הנטענות ע"י הצדדים ולאחר ששוכנעתי כי אם תתקבלנה טענות המבקשת, יכול ותקום לה עילת הגנה כנגד המשיבות, בקשת הרשות להגן מתקבלת.
טענת המשיבה , לפיה העד מטעם המבקשת אישר במסגרת חקירתו הנגדית בישיבת 16.3.16כי המבקשת קלטה את פעילות גרוסלם ג'י.טי.איי לתוכה, הרי שמדובר בסוגיה משפטית אותה יש לבחון בטרם הכרעה ולא בשלב של דיון בבקשת רשות להתגונן.
לאור האמור ניתנת למבקשת רשות להתגונן.