תא"ק 23873-01-14 בנק לאומי חיפה סניף קריית חיים 10899 נ' לוי

לפניי בקשה לביטול ההחלטה על דחיית בקשת הרשות להתגונן, שהגיש המבקש.

המבקש הגיש בקשת רשות להתגונן ביום 1/9/14 וציין את מענו בכותרת רח' ** ביום 2/9/14 ניתנה החלטה, בה נקבע התיק לדיון ביום 4/1/15 וניתנו הוראות בעניין גילוי מסמכים ותיקון בקשת הרשות להתגונן. ההחלטה נמסרה ביום 4/9/14 לבת משפחה בשם "רות". המבקש לא הגיב להחלטה. ביום 11/11/14 הודיע המשיב כי הוא מוסר למבקש, שלא הגיש בקשה מתוקנת לגילוי מסמכים, מסמכים מקיפים, וציין כי סולמות הריבית הוזמנו וימסרו מאוחר יותר. ההחלטה בענין קבלת הודעת המשיב נמסרה לגב' "רות" מטעם המבקש ביום 18/11/14, כאשר הושמה מדבקת "עקוב אחרי" המפנה את הדואר לרח' ** 4/21, קרית מוצקין. ביום 4/1/15 לאחר שהמבקש לא התייצב לדיון, וב"כ המשיב הציג אישור מסירת המסמכים למבקש מיום 17/11/14, נדחתה בקשת הרשות להתגונן מטעמו. הבקשה נדחתה הן בשל אי התייצבות והן מאחר והמבקש לא תיקן את בקשתו לאחר קבלת המסמכים, והיא נותרה כללית וסתמית.

הבקשה דנן הוגשה ביום 12/1/15, ובה שוב ציין המבקש את מענו ברח' ** למרות שבצילום תעודת הזהות שהגיש לאחר מכן לא היה זה המען הנכון למצער מיום 10/9/14 (הודעת המבקש מיום 27/1/15). פרוטוקול הדיון נמסר לבת משפחה של המבקש בשם "נופר" ביום 8/1/15, כאשר פקיד הדואר תיקן את הכתובת על גבי אישור המסירה לרח' ** קרית מוצקין. הבקשה הוגשה במועד.

המבקש טען בתצהיר שתמך בבקשה כי אינו זוכר שקיבל הודעה על הדיון, פנה לב"כ המשיב כשבועיים-שלושה לפני הדיון, על מנת לברר את מועד הדיון, ונאמר לו ע"י עו"ד גב' ליטל כרמלי כי הדיון ביום 5/1/15 בשעה 9:00. המבקש טוען כי הגיע לבית המשפט ביום 5/1/15 ואז התברר לו כי הוטעה ע"י ב"כ המשיב. יצויין כי המבקש לא פנה לאולמי ביום 5/1/15, למרות שהתנהלו דיונים כל היום. לדבריו פנה מייד למשרד ב"כ המשיב, לא התאפשר לו לדבר עם עו"ד גב' כרמלי, אך נאמר לו כי אין מאמינים כי הטעתה אותו בכוונה. המבקש אישר כי קיבל את סולמות הריבית, הנזכרים בהודעת המשיב, בדואר כשלושה שבועות לפני הגשת הבקשה ולפני ביקורו במשרד ב"כ התובע.

המשיב הגיב לבקשה, והכחיש את טענות המבקש, תוך צירוף תצהיר עורכת הדין כרמלי. נטען כי המבקש סר למשרד ב"כ המשיב ביום 8/12/14, לאחר שקיבל את המסמכים, נפגש עם עורכת הדין, היא הסבירה לו שקיבל את כל המסמכים, למעט סולמות הריבית שיוזמנו, נמנעה מלתת לו יעוץ משפטי לשאלתו מדוע עליו להגיש בקשה מתוקנת, והדפיסה עבורו את החלטתי מיום 2/9/14, בה רשום מועד הדיון. עו"ד כרמלי אף מציינת כי לא מסרה למבקש על מועד הדיון, אלא הפנתה אותו להחלטה, וציינה בפניו כי חובה עליו להתעדכן בתיק, שמא ישונה מועד הדיון. עו"ד מציינת ב"כ המשיב כי שלחה למבקש את סולמות הריבית בדואר קודם למועד הדיון.

המבקש הגיש תגובה לתגובה, ובה אישר כי קיבל את המסמכים מהמשיב לשביעות רצונו, ולא ביקש לתקן את הבקשה מחוסר ידיעה ולא לצורך.

לאור הבקשה והתגובות, אני קובעת כי אין מקום לקיים דיון נוסף בבקשה, בהתחשב בעובדה שהמבקש מאשר כי קיבל את המסמכים, לא פעל על פי החלטתי מיום 2/9/14, לא תיקן את הבקשה, ואין לו כל הגנה בפני התביעה.

המבקש בבקשתו מודה בהיווצרות "יתרת חוב גדולה" למשיב, עקב שימוש בכרטיסי אשראי, פנקסי צ'קים וקבלת הלוואות לרבות הלוואה לרכישת רכב, שבהחזריה לא עמד. טענתו היחידה של המבקש הינה כי הוסכם בינו לבין נציגת המשיב על הסדר לפיו ישלם את הסך 15,000 ₪, וכי יקבל הלוואה בסך 160,000 ₪ בתשלומים בני 4,000 ₪ לחודש, אך המשיב עמד על קבלת ערבויות של ילדיו, ואלה סרבו לחתום.

המבקש טען כי שילם את הסכום 15,000 ₪ ביום 12/1/14 או בסמוך לכך (המבקש צירף לבקשתו דפי חשבון מחשבונו נשוא התביעה, שמספרו 33163/76, שם מופיעות פעולות הפקדת צ'ק בסך 9,997.70 ₪ ומזומן בסך 6,000 ₪, וביום 19/1/14 משיכה ללא צ'ק בסך 15,000 ₪. המבקש טוען כי לאחר שהחל לעמוד בהסדר, תפס המשיב את הרכב תוך 48 שעות, ולאחר שהמבקש הלין על אי עמידת הבנק בהסדר, החזיר לו המשיב את הסכום שהפקיד.