תא"ק
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
23002-12-13
06/10/2014
|
בפני השופטת:
הדס פלד
|
| - נגד - |
מבקשת:
הפניקס חברה לביטוח בע"מ
עו"ד זיו כהן
|
משיבות:
1. תפוז כתום שיווק אופנה בע"מ
2. תפוז כתום צפון בע"מ
עו"ד גיא שחק
|
| החלטה |
החלטה לעניין חסיון דו"ח חוקר, דחיית הגשת תצהיר חוקר וחוות דעת, וכן לעניין בקשה להארכת מועד להגשת הודעה לצד שלישי.
1.הנתבעת, (להלן: "המבקשת") הגישה בקשה שלא לגלות לתובעות (להלן: "המשיבות") דו"ח חוקר מטעמה, בטענה כי זה נהנה מחיסיון שכן הוכן לקראת המשפט. כן ביקשה לדחות מתן העיון בתצהיר החוקר ובחוות דעת מטעמו, לסיום פרשת התביעה. המבקשת טענה, כי אין בדעתה לעשות בדו"ח החקירה עצמו כל שימוש.
2.המשיבות טענו כי המסמכים הנ"ל לא הוכנו לשם הליך משפטי צפוי כמטרה עיקרית, כי אם תוך מילוי חובת המבקשת לבדיקת חבותה; המסמכים נערכו בשיתוף פעולה מצד המבוטח, ולפיכך לא קיימת הצדקה לסטייה מכללי הפרוצדורה לעניין גילוי מסמכים הדדי; הענקת יתרון למבקשת - המבטחת בנסיבות אלו, כמוה כיצירת חוסר שווין בלתי מוצדק. כן טענו המשיבות כי המחלוקת בתיק נוגעת לעניין היקף הנזק ולא לעצם קרות האירוע וכי מהימנות המשיבות אינה על הפרק.
3.בדיון שנערך ביום 5.10.14 חזרו ב"כ הצדדים על טענותיהם. הוחלט כי המסמכים יימסרו לעיון ביהמ"ש בטרם מתן החלטה, וכך נעשה לאחר הדיון.
4.עיון במסמכים מעלה כי דו"ח החוקר מבקש להציג תזה שעיקרה הטלת ספק במהימנותן של המשיבות בכל הנוגע לטענתן באשר להיקף הנזק כתוצאה מאירוע הפריצה. הדו"ח נערך בשיתוף פעולה עם המבוטח. חוות הדעת שערך החוקר, עיקרה שחזור אירוע הפריצה לפי גרסת המבוטח בתוספת מסקנותיו של החוקר באשר לממצאים עובדתיים. תצהירו של החוקר נסמך על הדו"ח ועל חוות הדעת.
5.המבקשת טוענת לחסיון שכן לטענתה מדובר במסמך שנולד לצורך הליכים משפטיים, הדוחה זכותו של בעל דין שכנגד לגילוי תוכנו (ע"א 5806/06 עיזבון המנוח נמירובסקי מיכאל ז"ל נ' אורי שימקו [פורסם בנבו, 13.6.07]).
6.המשיבות הפנו לדברי המלומד ירון אליאס בספרו "דיני ביטוח", התשס"ב – 2002, כרך ב', בעמ' 695-697, באשר לדוחו"ת חקירה:
"המסמכים האמורים נערכים, ככלל, כחלק משיגרת עיסוקו ותפקידו של המבטח, ועל כן אין לומר כי מטרתם העיקרית או הדומיננטית הינה הכנה לקראת משפט צפוי". וכן: "מסמכים אלו נערכים, בדרך כלל, תוך שיתוף פעולה של המבוטח, כמתחייב על פי החוק.." וכן: "לסיכום, יש יסוד להניח כי לאור העדיפות הנורמטיבית שניתנה בפסיקת בית המשפט העליון לעקרון הגילוי, רק במקרים נדירים יעלה בידי המבטח להסתתר מאחורי מסך החיסיון...דו"חות חקירה מוזמנים על-ידי המבטח כמעט בכל מקרה בו דורש המבוטח תגמולי ביטוח בגין אירוע נזק שמקורו בגניבה או פריצה. ואכן, סקירת הפסיקה מגלה כי המגמה המרכזית היא שלא להעניק חסינות מפני גילוי למסמכים הנזכירם..".
כן הפנו לפסיקה התומכת בדברים: