תא"ק
בית משפט השלום עכו
|
2285-08
23/11/2014
|
בפני השופטת:
ג'ני טנוס
|
| - נגד - |
תובעת:
עמידר חברה לאומית לשיכון בישראל בע"מ
עו"ד נאסר עוסמאן
|
נתבעים:
1. אורית סולברג אלביליה
2. קים אלביליה
עו"ד אסף צ'רני
|
| פסק דין |
עסקינן בתביעה לסילוק יד ופינוי הנתבעים מדירת התובעת.
נתוני רקע וגדר המחלוקת:
1.התובעת היא חברה לאומית לדיור ציבורי, ומי שניהלה במועדים הרלוונטיים לתביעה דירה ציבורית למגורים ברח' הרצל 55/30 בעכו.
2.אין מחלוקת, כי ביום 10.9.1978 נחתם הסכם שכירות בין התובעת לבין בני הזוג אלביליה חיים והמנוחה אלביליה סימי ז"ל אשר הלכה לעולמה ביום 14.11.2007 (להלן – "המנוחה" או "הסבתא" בהתאמה), לפיו הושכרה להם הדירה הנ"ל. לאחר גירושי בני הזוג אלביליה בשנת 2005 פוצלה הדירה לשתי דירות קטנות ונחתמו עוד באותה שנה שני הסכמי שכירות חדשים, האחד עם חיים, והשני עם המנוחה (הדירה שהוקצתה למנוחה תקרא להלן – "הדירה").
3.בעקבות פטירת המנוחה הוגשה התביעה דנן נגד הנתבעים, אם ובנה שהם גם בתה ונכדה של המנוחה, ובה עתרה התובעת לסלק את ידם מהדירה – שהיא כזכור הדירה הקטנה שהוקצתה למנוחה לאחר הפיצול. במסגרת תביעתה טענה התובעת כי הנתבעים פלשו אל הדירה שלא כדין לאחר פטירת המנוחה וממשיכים להחזיק בה ללא זכות חוקית וללא הסכם כלשהו.
4.זה המקום לציין כי הנתבעת 1 (להלן – "הנתבעת") פנתה למשרד הבינוי והשיכון בבקשה להקנות לה זכויות חוזיות בדירה, אך ביום 17.6.2008 הוועדה העליונה דחתה את הבקשה. גם הנתבע 2 (להלן – "הנתבע") הגיש ביום 31.1.2010 בקשה דומה למשרד הבינוי והשיכון, וביום 22.2.2011 החליטה הוועדה העליונה לדחות את הבקשה.
5.לטענת הנתבעים, הנתבעת התגוררה בדירה למספר חודשים יחד עם שלושת ילדיה כאשר חזרה ארצה מנורבגיה בשנת 2002 ולאחר מכן עזבה את הדירה עם שניים מהילדים כאשר הנתבע נותר להתגורר בדירה יחד עם סבתו. הנתבעת חזרה להתגורר בדירה בחודש 9/2006 יחד עם שני אחיו של הנתבע והמשיכה להתגורר בה משך מספר חודשים, עזבה שוב וכיום חזרה להתגורר שם, כאשר משך כל התקופה הנתבע מתגורר שם ברציפות עוד משנת 2002.
6.בהעדר טענה מצד הנתבעת להיותה 'דייר ממשיך' בדירת המנוחה, טענה הנתבעת כי היא זכאית להתגורר בדירה יחד עם בנה, הנתבע, מתוקף היותו 'דייר ממשיך' בה.
7.המחלוקת העיקרית בתיק דנן נוגעת למעשה לתביעת הפינוי נגד הנתבע אשר טען כי התגורר בדירה יחד עם סבתו המנוחה החל משנת 2002 כאשר חזר ארצה עם אמו, הנתבעת, לאחר שהתגוררו קודם לכן בנורבגיה, ולכן הוא בגדר דייר ממשיך כהגדרת מונח זה בסעיף 1 לחוק זכויות הדייר בדיור הציבורי, תשנ"ח-1998.
8.במענה לטענה זו צירפה התובעת מסמכים שונים, לרבות דו"חות ביקורי המעגל אשר בוצעו בדירה על ידי נציגיה בין השנים 2000-2007, ובהם לא הופיע הנתבע כדייר ואף המנוחה לא הצהירה עליו כמי שמתגורר שם.