תא"ק 21964-03-16 אבגור עבודות מתכת בע"מ נ' ששון

לפני עתירת המבקש לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה בתובענה זו. לטענתו, ההמצאה שבוצעה – כנטען על ידי המשיבה – בוצעה ללא הזמנה לדין, וללא תצהיר. משכך, סבור המבקש, כי פסק הדין שניתן נגוע בפגם, ודינו ביטול. זאת ועוד, טען, אף אם לא תתקבל טענה זו – הרי שלמבקש עומדות טענות הגנה טובות, וראוי לשומען.

המשיבה מתנגדת לבקשה זו. המשיבה טענה בתשובתה לבקשה, כי ההמצאה בוצעה כדין, וכלל אין כל צורך בצירוף תצהיר לתובענה דנן. המשיבה גם חלקה לעניין טענות ההגנה הנטענות של המבקש, כאשר היא עומדת על כך כי המבקש חייב לה את מלוא סכום התביעה, וכאשר אין לו כל טענה ממשית כנגד כך.

בכל הנוגע להמצאה – הרי שאין בידי לקבל את טענת המבקש. לעניין התצהיר – אין כל צורך בצירוף תצהיר לתביעה זו (בניגוד, למשל, לתובענות בסדר דין מהיר). זאת ועוד, אין באי-צירוף התצהיר כדי להביא לפגם המאיין את ההליך עצמו. אותו הדין – בנוגע לטופס ההזמנה לדין, במסגרתו מוזמן המבקש להגיש כתב הגנה. אדם סביר, מן הישוב, דווקא יבקש לפעול לאחר שקיבל כתב תביעה לידיו, אף אם כתב תביעה זה לא לֻוָּה בהזמנה לדין המפרטת את תקופת הזמן המדויקת בה עליו להגיש כתב הגנה מטעמו. בתצהירו של המבקש – אין למעשה כל הכחשה לעניין קבלת כתב התביעה. השליח שביצע את ההמצאה – כמובן לא יכול לדעת מה מכילה המעטפה, וגם אם נקבל את טענתו של המבקש כי לא קיבל את טופס ההזמנה לדין – אין בכך כדי להוות פגם בפסק הדין שיביא לבטלותו (ראו להשוואה: תמ"ש (טב') 31077-02-11‏ ד.א נ' ל.א. (קטינה) (פורסמה במאגרים המשפטיים, 02.10.2011)).

בהעדר פגם בפסק הדין, יש לבחון את טענות ההגנה של המבקש. לטענת המבקש – המסמכים שצורפו לכתב התביעה – אין בהם כדי לחייבו בסכום התביעה, או לכל הפחות במלוא הסכום, כאשר חלק מהעבודות הוזמנו על ידי אנשים אחרים, ועל המשיבה לחייב אותם ולא אותו.

בחינת טענה זו של המבקש מעלה – כי יש לקבלה. כך, אין על המסמכים שצורפו לכתב התביעה חתימה של המבקש. לא צורף גם הסכם בכתב. לפחות מסמך אחד ממוען לגורמים אחרים (למשל בחשבון פרופורמה מיום 20.03.2014 (נספח א/2 לכתב התביעה) צוין בנמען המלל הבא: "נאות דביר (באחריות ששון אנטרקטיקה"). הדבר עשוי – בהינתן הוכחה מתאימה – להביא לקבלת טענות ההגנה של המבקש, ומשכך יש בכך כדי להצביע על טענות הגנה אפשריות, שאינן בגדר הגנת-בדים.

נוכח האמור הבקשה מתקבלת. בנסיבות אלה, כאשר לא נגרמו למשיבה הוצאות בעין כתוצאה מביטול פסק הדין (לכל הפחות לא נטען כך) – הרי שראיתי לחייב את המבקש בהוצאות מתונות, בסכום של 1,200 ₪ אשר תשולמנה למשיבה תוך 20 ימים, ללא קשר לתוצאות המשפט. המבקש יעדכן את בית המשפט לרחק תשלום ההוצאות.

בשולי החלטתי זו אציין, כי התובענה הוגשה בסדר דין מקוצר, שעה שהמסמכים שצורפו לכתב התביעה לא כוללים התחייבות בכתב של המבקש, המהווים תנאי להגשת תובענה בסדר דין מקוצר (וכאמור – המסמכים שכן צורפו כלל לא חתומים על ידי המבקש, ומקור כולם – במשיבה). תואיל המשיבה להידרש לעניין זה תוך 10 יום.

תז"פ 15.9.17.

ניתנה היום, ו' אלול תשע"ז, 28 אוגוסט 2017, בהעדר הצדדים.