תא"ק
בית משפט השלום חיפה
|
1870-07-15
01/01/0001
|
בפני הרשמת:
הבכירה גילה ספרא - ברנע
|
| - נגד - |
מבקשים:
1. שלמה כהן
2. לילי כהן
עו"ד יוסף נאדר
|
משיבה:
עמותת לינת הצדק "בית דינה"
עו"ד עופר דוידוב
|
| החלטה |
לפניי תביעת התובעת נגד הנתבעים לתשלום יתרת חוב בגין אשפוזה של המבקשת מס' 2, חולה סיעודית וחסויה, במוסד המשיבה.
המבקש מס' 1 מונה כאפוטרופוס על גופה ורכושה של המבקשת, רעייתו, לפי צו מיום 15/2/12 (תיק א"פ (משפחה חיפה) 8233-09-11). המבקש חתם ביום 2/10/13 על "הסכם דייר סיעודי", נספח 1 לכתב התביעה, בו הובהר כי הדיירת הינה המבקשת, והמבקש חותם כמיופה כח. אין חולק כי המבקשת היא "הדייר" או "המאושפז", נהנית מהשירותים ומחוייבת בתשלומים, הכל לפי הוראות ההסכם.
המבקש טוען כי הוא ורק הוא צד להסכם, אך הטענה סותרת את מילות ההסכם, לפיהן החתום על ההסכם הוא ה"מאושפז", והמבקש הינו מיופה הכח. לאור עמידת המבקש על טענתו כי הוא מי שהתחייב ואחראי על ביצוע ההסכם, ישנה עילת תביעה גם נגדו.
לגוף התביעה וסכומה לא הציג המבקש, כאפוטרופסה של המבקשת, כל הגנה, והודה בדיון כי אין בפיו טענה לסכום חוב אחר, אישר את תוכן ההסכם לפיו החיוב גבוה ממה ששולם, וכי התשלום החלקי שולם על בסיס התקווה כי המבקשים יקבלו כסף ממשרד הבריאות (אני מניחה כי הכוונה ל"קוד"), אך לבסוף לא התקבל המימון ממשרד הבריאות, והמבקש, לצמצום נזקי הצדדים, הוציא את המבקשת ממוסד המשיבה (פרוטוקול, עמ' 2, שורות 6-14). המבקש אישר כי נתן הסכמתו לתנאים שנקבעו.
המבקש, שמבקש ליטול את החוב על כתפיו, טוען כי מדובר בחוב בר תביעה בהליכי פשיטת רגל, בהם הוא נמצא. צו כינוס לנכסיו ניתן ביום 9/3/14 בתיק פש"ר 45235-01-14.
השאלה האם חוב הנתבע הינו בר תביעה הינה שאלה עובדתית, שיש לברר, ומחמת הספק בסמכות לא אתן החלטה בעניין המבקש מס' 1. מצד אחד, ההסכם, שהוליד את ההתחייבות נשוא התביעה, נחתם ביום 2/10/13, לפני שניתן צו כינוס נכסים ואף לפני שהמבקש הגיש את הבקשה בינואר 2014, ואז החוב הינו בר תביעה. מן הצד האחר, טוענת המשיבה כי החוב נוצר רק לאחר שהמבקש הוציא את המבקשת ממוסד המשיבה, בחודש יולי 2014 (סעיף 12 לתגובת המשיבה בבקשה לעיקול זמני, בקשה מס' 1 והנספחים לה). על המשיבה יהיה לקבל את אישור בית המשפט המחוזי לנהל את ההליך נגד המבקש, ועד לקבלת החלטה אחרת, ההליכים נגדו מעוכבים.
הסיכום הינו כי המבקשת לא הציגה הגנה בפני התביעה, המבקש חתם על ההסכם עם המשיבה כמיופה כחה, בנוסף להתחייבותו ואחריותו האישית לתשלומים, לפי הודאתו. אני דוחה את בקשת הרשות להתגונן מטעם המבקשת מס' 2, אשר המבקש 1 הינו אפוטרופסה כדין.
בנסיבות העניין לא מצאתי מקום לחייב את המבקשת בהוצאות ושכ"ט עו"ד בגין הבקשה.