תא"ק 16724-04-14 אביב - סטולר עבודות גינון ואחזקה בע"מ נ' עיריית מודיעין עילית

תמצית טענות התובעת

1. התובעת- חברה העוסקת בעבודות גינון ופיתוח גנים ברשויות המקומיות, הגישה תביעה כספית ע"ס 773,112.34 ₪ נגד הנתבעת- עירית מודיעין עילית על בסיס ההתקשרות ביניהם.

התובעת זכתה במכרז למתן שירותי פתוח נוסף ואחזקת גנים שפרסמה משכ"ל לאתרים: "אחוזת ברכפלד" ו"גרין פארק". בחודש ינואר 2012 נחתמו בין הצדדים שני הסכמי התקשרות נפרדים לכל אתר, במסגרתם הזמינה הנתבעת מהתובעת עבודות פיתוח נוף ואחזקת גנים למשך 36 חודשים, מיום 1.1.12 ועד 31.12.15 בשני אתרים אלה, וקיבלה צו התחלת עבודה ליום 1.1.12. בהתאם להסכם, הנתבעת אמורה הייתה לקבל תמורה חודשית כמפורט לכתב הכמויות שהפיקה הנתבעת.

2. בעקבות ההתקשרות החלה התובעת בביצוע עבודה, אותה ביצעה גם בעת הגשת התביעה דנן, אך הנתבעת אינה עומדת בהתחייבויותיה ולא משלמת את תמורת העבודה. למרות שמשכ''ל, שהינו הגוף המפקח והמאשר את העבודות, הורה לנתבעת לשלם את התשלומים עפ"י החשבוניות המצורפות לכתב התביעה, בגין העבודות שביצעה התובעת כמפורט בסעיף 12 לכתב התביעה. התובעת צרפה אישור החשבון ע''י המשכ''ל, טופס הבקרה, אישור נציג הנתבעת וחברת הפיתוח לגבי כל חשבון.

טוענת התובעת שבנוסף, התבקשה לבצע עבודות נוספות לפי תנאי המרכז, והיא ביצעה אותן בהתאם למה שסוכם, אך לא קבלה תמורה. החשבונות מפורטים בסעיף 13 אושרו לתשלום ע''י המשכ''ל, ע''י נציגי הנתבעת וחברת הפיקוח.

3. התובעת עותרת לחייב את הנתבעת בסכום התביעה, שהינו סכום החובות שאושרו ע''י כל הגופים המוסמכים ושלא שולמו לה, כיוון שמאז חודש דצמבר 2013, לאחר שהחליפה הנתבעת את המפקח מטעמה על עבודות הגינון, וזאת לאחר שביטלה את ההתקשרות עם משכ''ל, ומאותו שלב חדלה הנתבעת לאשר את החשבונות השוטפים והפסיקה להתייחס אליהם. ביום 1.4.14 פנתה התובעת לנתבעת, כדי שתאשר את החשבונות, אך אלה לא אושרו ולכן, ביום -4.5.14 הודיעה הנתבעת לתובעת על הפסקת ההתקשרות מסוף חודש יוני 2014. מנהל התובעת שמעון אביב דוחה את כל טענות הנתבעת לליקויים בעבודת התובעת, וטוען שהראיה לעבודה הטובה שבצעה התובעת, היא העובדה שהנתבעת המשיכה את ההתקשרות עמה ולא בקשה להפסיקה, גם לאחר שבטלה את ההתקשרות עם משכ''ל. התובעת הפסיקה את ההתקשרות עם הנתבעת כיון שלא יכלה לשאת בעלויות הגבוהות מבלי לקבל תמורה.

4. בחקירתו העיד מנכ"ל התובעת, שהתובעת עובדת כשלושים שנה עם רשויות שונות בארץ ויש לה כ-100 עובדים. בכל פרויקט קיים מנהל עבודה ומנהל פרויקט שאחראים על צוות העובדים וגם הוא אישית מבקר בפרויקטים ומנהלי העבודה והפרויקטים מדווחים לו באופן שוטף לגבי העבודה בשטח, הוא מעורב בכל הפרויקטים ובכל בעיה שמתעוררת. לדבריו, העבודה אצל הנתבעת החלה לפני 15 שנה, אז קיבלה התובעת שטח ירוד מאוד, היא עבדה במשך חודשים רבים לגזום ולנקות את השטח, להוסיף צמחים, והכל בדיווח למפקח מטעם הנתבעת. לגרסתו, גינון זה דבר דינאמי במיוחד בנתבעת שיש בה שטחים ירוקים גדולים ואוכלוסייה גדולה מאוד יחסית לשטחים, כולל גני משחק, והשחיקה בצמחיה גדולה. התובעת העסיקה בנתבעת כ- 11 עובדים, 7 עובדים קבועים וצוותים נוספים לפי הצורך, כולל צוות כיסוח מדשאות, טרקטור, ציוותי גיזום ועוד. לדבריו, כל רשות מקומית יש נוהל עבודה משלה והיא קובעת אם יש צורך לנהל יומן, והנתבעת לא דרשה ניהול יומן. התובעת דיווחה לעירייה על חוסרים בצמחים או במערכת ההשקיה, הדיווח היה למפקח מטעם הנתבעת, ואיש הקשר מטעם הנתבעת היה צבי לוי בנוסף למפקח מטעם העיריה. העיריה סירבה לממן השלמת צמחים והמפקח ידע אודות החוסר בצמחים.

תמצית טענות הנתבעת:

5. ההסכמים נשוא תביעה זו הינם חוליה נוספת בשרשרת הסכמים שנחתמו בעבר בין הצדדים. התובעת החלה לעבוד בעיר מודיעין עילית בשנת 2004, בשנת 2007 עשתה הכנות לשנת שמיטה ובשנת 2008 זכתה שוב במרכז לבצוע עבודות.

חלק משטחי הגינון שנמסרו לעבודות התובעת הם כאלה שנתבעת השקיעה בהם סכומי עתק, הם נמסרו לתובעת כשהם מושלמים והיה עליה רק לשמרם. שירותי הניהול והפיקוח על עבודות התובעת הוזמנו ע''י העיריה ממשכ''ל והנתבעת פעלה בהתאם לאישורי המשכ''ל מבלי לבדוק אותם והעבירה את התמורה מיד לתובעת. לאור תלונות לגבי עבודות התובעת, הנתבעת ערכה בשנת 2013 בדיקה של עבודות התובעת ומצאה שהיא שלמה לתובעת מאות אלפי שקלים בגין שירותים שלא סופקו לה כגון, 591 ₪ לדונם X 40 דונם שבהם בפועל לא נעשתה כל עבודה ושטחים נוספים שעבורם שלמה לתובעת ולא בוצעה בהם עבודה.

6. לאור הממצאים, זומנה פגישה עם מנכ''ל התובעת במהלכה עלה שהשטחים בגינן משלמת העיריה מבוססים על מידות וספירת עצים וללא מדידה של מודד מוסמך. לכן הוחלט שעד להבהרת הליקויים כל חשבון נוסף שיוגש ייבדק ע''י מפקח חיצוני מוסמך מטעם העיריה, ונשלחה על כך הודעה לתובעת כולל זימון לשימוע. הנתבעת שלחה לתובעת את תוצאות המדידה, וביקשה ממנה לחשב את השטחים בהתאם לכך, אך המדידה שערכה התובעת הייתה שונה והנתבעת. בנוסף שכרה הנתבעת שירותי יועץ גינון, שמצא שהחשבונות ששולמו לתובעת היו בניגוד לכתב הכמויות ושולם לה ביתר. גם החשבונות שאושרו וטרם שולמו, אושרו בניגוד לכתבי הכמויות ולתנאי המכרז והחשבונות שטרם אושרו נבדקו ע''י יועץ מקצועי ואושרו באופן חלקי. למרות המפורט בהסכם, הנתבעת לא בדקה את שטחי העבודה ולא קבעה את שטחי הגנים בפועל. בחודשים אוגוסט 2012 וינואר 2013 נמסרו לתובעת שטחי גינון נוספים בשני האתרים ללא נציג הנתבעת ולא בוצעה בהם מדידה בפועל. טוענת הנתבעת ששטחי הגינון שנמסרו לתובעת הם כדלקמן: אחוזת ברכפלד 83.14 דונם אתר קרית ספר וגרין פארק 47.1 דונם, בסה''כ 130.24 דונם, בגינם שילמה הנתבעת את התמורה. מפת מדידה שבוצעה ע''י מודד מטעם המשכ''ל קבעה ששטחי הגינון שטפלה בהם התובעת הם 227 דונם. הנתבעת מצאה שאין לקבל את מדידת המשכ''ל, ושלמה לפי מדידת יועץ הגינון החיצוני שלה. לאור הפער בין שתי המדידות, מינתה הנתבעת מודד מוסמך שקיבל את מפות המדידה של הנתבעת שהוכנו בשעת 2009 ומצא שבאתר ברכפלד שטח המדידה הוא 92,516 דונם ובמהלך תקופת ההתקשרות הוספו 7.970 דונם. באתר קרית ספר 39.617 דונם ונוספו 5.5 דונם.

7. בהתאם לבדיקת יועץ הגינון, התובעת לא ספקה את שירותי הגינון בכל השטחים הנוספים ולא בצעה את המוטל עליה בהתאם להסכם ולכמויות, ולכן החשבונות אושרו באופן חלקי. לגבי טיב השירותים טוענת הנתבעת, שרמת התחזוקה הייתה ירודה, לא בוצעה פעולות אחזקה בעצי המדרכות, מרבית העצים לא קיימים אלא רק נותרו פתחי עצים, יש שטחים שכלל לא תוחזקה הצמחיה. בעיר לא היו גנים מיוחדים שחייבו נוכחות קבועה של צוותי גינון ולא ניתן שירות כזה.