תא"ק
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
16724-04-14
08/06/2016
|
בפני השופטת:
אושרי פרוסט-פרנקל
|
| - נגד - |
תובעים:
1. אביב - סטולר
2. עבודות גינון ואחזקה בע"מ
|
נתבעים:
עיריית מודיעין עילית
|
| החלטה |
ביום 25.2.16 התקיים דיון ההוכחות האחרון במהלכו נחקר מומחה הנתבעת יצחק אולשקר. בסיום הישיבה ניתנה החלטה לפיה התובעת תגיש סיכומיה עד ליום 30.3.16 והנתבעת עד ליום. 30.4.16 סיכומי תשובה יוגשו עד ליום 10.4.16.
התובעת הגישה סיכומיה ביום 30.3.16, הנתבעת הגישה ביום 10.4.16 בקשה להארכת מועד להגשת סיכומיה ואלה הוגשו ביום 16.5.16.
ביום 19.5.16 הגישה הנתבעת את הבקשה דנן, לצירוף ראיות הזמה מטעמה לכתב הסיכומים לאור טענות שהתובעת העלתה, כך לטענת הנתבעת, נגד המומחה בסיכומיה. ראיות ההזמה אותן מבקשת הנתבעת לצרף, הינן לגבי השכלתו האקדמאית וניסיונו של המומחה אולשקר.
הנתבעת מפנה לחקירת המומחה בפרוטוקול הדיון, במהלכו העיד שאמנם לא סיים את לימודיו אך יש בידיו תעודות הצטיינות מתקופת התמחותו אצל מומחה לאדריכלות נוף. הנתבעת מבקשת לאפשר לה לצרף אישור לגבי התמחות המומחה בין 15.3.79 – 1.2.81 אצל אמן עיצוב גנים בשם תומס אלפרס כדי להוכיח את השכלת המומחה. לטענתה, לאור הזמן שחלף לא ניתן להשיג אישור לימודיו בגרמניה. לטענת הנתבעת, אישורים אלה לא צורפו לתצהיריה, כיוון שלא העלתה על דעתה, שהתובעת תטיל ספק בהשכלת המומחה.
התובעת המתנגדת לבקשה, טוענת שבחוסר תום לב, הנתבעת צירפה לבקשה את הראיות המתבקשות, מבלי שקיבלה לכך היתר ודיון ההוכחות שבו טוענת הנתבעת שהתברר לה הצורך בראיות התקיים בחודש פברואר 2016 ולא ברור מדוע בקשתה הוגשה רק בחודש מאי 2016. עוד לטענתה, הנתבעת צירפה לבקשתה תצהיר המומחה מבלי שנחקרי עליו, וממילא המכתב שצירופו מתבקש לאישור ההתמחות פסול כראיה ו/או משקלו אפסי, מכיוון שהמכתב עצמו לא הוגש אלא תרגום ממנו, לא ברור מי ערך את המסמך המקורי, הוא אינו נושא כל תאריך, לא ניתן לדעת אם המסמך המקורי חתום ומי חתם עליו.
הנתבעת בתשובתה מלינה על כך שהתובעת צירפה לסיכומיה את נספח 3 לגבי הוצאות, שלטענת התובעת בסיכומיה, הן דוגמא להוצאות שנאלצה להוציא לצורך ניהול ההליך המשפטי.
המסמך שצורף לבקשה דנן, הינו תרגום שלן "חבר מתרגמים בינלאומי (איכות 2000) בע"מ". המסמך המקורי כלל לא צורף כדי להיווכח שקיים מסמך כזה. אין לדעת מתי הוא נכתב, מה תפקידו של החותם, ואם המסמך המקורי הינו חתום. אוסיף, כי אין מדובר באישור על השכלתו של המומחה, אלא על תקופת סטאז' של אמן לעיצוב גנים, ולא במומחה לגינון. אמן לעיצוב אינו בהכרח מומחה לגינון. אמנם עפ"י המפורט בתרגום המומחה למד שיטות גידול ובניית גינות, כולל אבנים וקירות, אך אין מדובר במומחה לגינון, השקיה ומצב הגידול.
על כל אלה יש להוסיף, כי היה על הנתבעת להמציא את כל תעודות כישוריו של המומחה או לפרט את ניסיונו ביחד עם הגשת תצהיר עדות ראשית מטעמו.
מהמפורט לעיל, עולה שאין מדובר במסמך המשמש ראיה .
אני דוחה את הבקשה.
פסה"ד יישלח לצדדים בדואר.