תא"ק
בית משפט השלום חיפה
|
13009-09-15
01/01/0001
|
בפני הרשמת:
הבכירה גילה ספרא - ברנע
|
| - נגד - |
מבקשים:
1. קלאוזנר - סוכנות לביטוח (2007) בע"מ
2. מכבי שי יוחי קלאוזנר
|
משיב/התובע:
יעקב גרבלי
עו"ד רחל מנור
|
| החלטה |
לפניי בקשת רשות להתגונן בפני תביעת המשיב, סוכן ביטוח. המבקשת מס' 1 (להלן: "החברה"), הינה סוכנות ביטוח, בעלת רישיון לעיסוק בביטוח. המבקש מס' 2 הינו בעל מניות של החברה, ומנהל את סוכנות הביטוח המופעלת על ידה.
התביעה
בין הצדדים נחתמו הסכמים למכירת תיקי הביטוח של המשיב למבקשים.
ביום 15/12/10, נחתם הסכם בין התובע לחברה, לפיו ימכור התובע את תיק הביטוח שלו בענף האלמנטארי, תמורת 2.5% מממוצע עמלות הנפרעים החודשיים בין השנים 2009-2010 (בצירוף מע"מ), ב-60 תשלומים חודשיים. נקבע מנגנון הסכמה לסכום וכי התובע ימשיך ללוות את התיק במשך 60 חודשים (נספח א' לכתב התביעה).
ביום 20/1/13, נחתם הסכם בין הצדדים המתקן את ההסכם הנ"ל, מיום 15/12/10 (להלן: "ההסכם המתוקן"), אשר לפיו קוצרה תקופת הליווי של התיק ל-36 חודשים, תקופת התשלום קוצרה בהתאם, בוטלו מנגנוני ההתאמה והוקטנה התמורה המוסכמת בעד תיק הביטוח. נקבע בנוסף כי לתובע לא תהיינה כל זכויות ו/או התחייבויות בגין תיק הביטוח (ענף אלמנטרי) לאחר חלוף 36 חודשים, כלומר עד ליום 15/12/13 (נספח ב' לכתב התביעה).
ביום 25/2/12, נחתם הסכם בין התובע לחברה, לפיו ימכור התובע את תיק הביטוח שלו בענף החיים, בריאות וגמל תמורת 400,000 ₪ בצירוף מע"מ, ב-36 תשלומים חודשיים. נקבע מנגנון התאמה לסכום ונקבע כי התובע ימשיך ללוות את התיק במשך 36 חודשים (נספח ג' לכתב התביעה).
הצדדים רכשו במשותף (נתבע 2 באמצעות חברה אחרת שהייתה בבעלותו) נכסי מקרקעין ברחוב יפו 145א, והיה על החברה לשלם לתובע דמי שכירות בין היתר בעד השימוש בנכס. לאחר שהנתבעת לא הצליחה לעמוד בדמי השכירות, אשר נועדו לממן את החזרי המשכנתא, נמכר הנכס.
המשיב טוען כי בשנת 2013 נקלעה החברה לקשיים כלכליים קשים וחשבונה הוגבל בגין מסירת צ'קים שלא כובדו, באותה תקופה ועם הידרדרות הנתבעת, הנתבעים הפרו את ההסכמים עם התובע, ולא שילמו את התמורה, לה היה זכאי בעד מכירת תיקי הביטוח. ומשכך, ביום 1/4/14 העביר התובע מכתב המפרט את יתרת החוב נכון לאותו מועד. יתרת החוב עמדה על סך של 268,786 ₪ בגין העברת זה"ב שביצע התובע עבור הנתבעים, עמלות ביטוח שלא שולמו לו (בגין חלקן צ'קים שחזרו ללא כיסוי), דמי שכירות שלא שולמו לו (בגין חלק מדמי השכירות, צ'קים שחזרו ללא כיסוי) וכן בעד ליווי תיק האלמנטארי עד לאותו מועד (נספח ד' לכתב התביעה). מהאמור לעיל, ביום 29.6.14 נאלץ התובע לפתוח תיק הוצל"פ כנגד הנתבעת לביצוע צ'קים שחזרו ללא כיסוי (תיק הוצל"פ: 02-28790-14-3), וכן על צ'קים, אשר מסרה הנתבעת לתובע באמצעות חברה קשורה.
ביום 15/7/14, חתמו הצדדים על הסכם חדש, אשר ביטל את ההסכמים הקודמים ובמסגרתו הגיעו הצדדים למספר הסכמות חדשות, בנוסף להסכמות יבוטלו ההליכים בתיקי ההוצל"פ שנפתחו (נספח ה' לכתב התביעה).
ביום 17/9/14, קבל התובע מסרון מהנתבע, האוסר עליו להגיע למשרדי החברה וליצור קשר עם עובדי המשרד, ושהוראה דומה ניתנה לעובדי המשרד. ביום 11/3/15 שלחו הנתבעים מכתב לתובע, ובו האשימו אותו בהאשמות כאילו הוא אינו מלווה את התיקים וכאילו הוא פועל להעברת לקוחות לסוכני ביטוח אחרים (נספח ו' לכתב התביעה). ביום 30/3/15, השיב התובע למכתב הנתבעים ושלל את טענותיהם (נספח ז' לכתב התביעה).