תא"ק
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
11076-08-16
30/01/2017
|
בפני השופט:
רונן אילן
|
| - נגד - |
מבקש::
אלעד קושניר
|
משיבים::
1. new paradigm realty.inc
2. mark.a belaner
|
| פסק דין |
בהחלטה מיום 11.12.16 נקבע שעל המשיבים (התובעים) להפקיד בקופת בית המשפט סך של 50,000 ₪ להבטחת הוצאות המבקש (הנתבע) אם תידחה התביעה. עוד נקבע באותה החלטה כי למשיבים ארכה בת 30 יום להפקדת הערובה, וכי אם לא תופקד הערובה במועד זה - תידחה התביעה.
המועד שהוקצב כאמור חלף, ארכה שניתנה למשיבים לבקשתם חלפה אף היא, ולפיכך עותר המבקש לדחיית התביעה. המשיבים בתגובתם, מודים שלא עמדו במועד שנקבע, ואף לא יעמדו, אך עותרים למחיקת התביעה חלף דחייתה.
בהתאם לתקנה 519 (ב) בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, מוסמך בית המשפט להורות על הפסקת התביעה חלף דחייתה, במצב בו לא הופקדה הערובה במועד שנקבע. הבחירה בין דחיית התביעה להפסקתה (ומשמע: מחיקתה) מחייבת איזון בין אינטרס התובע לשימור האפשרות העתידית ליומו בבית המשפט; לזה של הנתבע שלא להיות מוטרד פעם נוספת.
בבחינת נסיבות העניין הרלוונטיות, מתברר שעסקינן באירועים אשר התרחשו לפני כעשור שנים, כאשר במוקד התביעה הודעת דוא"ל ששלח המבקש ביום 19.11.08. חלוף הזמן הרב מאז אירעו האירועים נשוא התביעה עומדת לחובת המשיבים ותומכת בזכותו של המבקש לדעת שהפרשה נשוא התביעה מאחוריו.
בבחינת התנהלות הצדדים, מתברר שהמשיב 2, הוא גם בעל השליטה במשיבה 1, לא טרח להגיש כל תצהיר שלו עצמו בקשר עם התביעה ואפילו בקשה לארכה נתמכה בתצהיר אדם זר שהינו, כך נטען, "נציגו בישראל לצרכי המשפט". לתגובה לבקשה זו לא צורף תצהיר כלל, אף שהיא כוללת טענות עובדתיות לרוב. עוד מתברר כי אין באפשרות המשיב 2 לעמוד בהפקדת הסכום שנקבע, אף שמדובר בסכום צנוע יחסית לסכום התביעה ואף שבתגובה לבקשה לחיוב בהפקדת ערובה נטען שהמשיב 2 הינו אדם פרטי, דהיינו נוצר הרושם שלמשיב 2 עצמו לא יהיה קושי לעמוד בתשלום ההוצאות, ככל שיפסקו.
אם כך, נוכח הזמן הרב מאז האירועים נשוא התביעה; ונוכח התנהגות המשיבים כאמור – אינני מוצא מקום להותיר להם אפשרות לחידוש ההליכים.
אשר על כן אני נעתר לבקשה ונוכח אי הפקדת הערובה שנקבעה מורה על דחיית התביעה.
המשיבים יישאו בהוצאות המבקש בגין הליך זה בסך של 20,000 ₪.
ניתן היום, ג' שבט תשע"ז, 30 ינואר 2017, בהעדר הצדדים.
