תא"מ 9644-12-16 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' ימין ואח'

1.לפניי תביעת שיבוב שהגישה מבטחת רכב מס' רישוי 98-215-76 (להלן: "רכב התובעת") בגין נזקי המוקד הקדמי של רכב התובעת בתאונה מיום 8.3.2016 ברחוב כצנלסון בגבעתיים בה מעורב רכב מס' רישוי 41-198-56 (להלן: "רכב הנתבעים").

אין מחלוקת כי רכב הנתבעים פגע ברכב התובעת מאחור, כך גם אישרו הנתבעים בכתב ההגנה. סלע המחלוקת בתיק נוגע לנזק במוקד חזית ברכב התובעת, לאור טענת התובעת כי בעקבות פגיעת רכב הנתבעים ברכב התובעת מאחור, נהדף רכב התובעת לעבר רכב לפניו ונפגע בחזית צד שמאל, וכפירת הנתבעים בכך.

2.בתיק העידו הנהגים המעורבים. הוגשו טפסי ההודעה של הנהגים, תמונות הנזק בכלי הרכב ותמונות מקום התאונה. הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, הציגו בדיון אסמכתא על תשלום סך של 24,849 ₪ ביום 11.7.2016 לצד ג' בגין תאונה ברכב הנתבעים מיום 8.3.2016 (מסומן נ/3) וטענו כי בכך שולם הנזק במוקד האחורי של רכב התובעת. בתם פרשת הראיות סיכמו באי כוח הצדדים את טענותיהם, ואני נדרשת להכרעה.

3.לאחר הדיון, בתם פרשת הראיות ולאחר שהצדדים סיכמו טענותיהם, הגישה התובעת הודעה לתיק בית המשפט אליה צירפה תמונות של רכב התובעת מיום התאונה. הנתבעים ביקשו להוציא תמונות אלה מתיק בית המשפט, ואני נעתרת לבקשתם. טעמי יפורטו בגוף פסק הדין להלן.

דיון והכרעה

4.על התובעת, בבחינת "המוציא מחברו עליו הראייה", מוטל נטל הראייה ונטל השכנוע להוכיח את העובדות המשמשות בסיס לתביעתה - היינו הוכחת האירוע, האחריות הנובעת מאותן עובדות, את הנזק אשר אירע כפועל יוצא מכך וקשר סיבתי בין הנזק לבין האירוע. נטל זה נקבע במשפט האזרחי על פי "הטיית מאזן ההסתברות", לאחר שבית המשפט בוחן את מהימנותן של הראיות שבפניו, את דיותן ואת משקלן (ע"א 745/81 זיקרי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ, פ"ד מ(1) 589, 598). מקום בו התובעת לא תעמוד בנטל זה ובמקרים בהם קיים "ספק שקול", כך שכפות המאזניים מעויינות ולא ניתן להעדיף גרסה אחת על פני רעותה, תידחה התביעה (רע"א 1530/13 גדלוב נ' הארגז- מפעל תחבורה בע"מ (5.5.2013)).

הנזק במוקד האחורי ברכב התובעת

5.נהג רכב הנתבעים אישר בעדותו כי רכב הנתבעים פגע ברכב התובעת מאחור (עמ' 4 שו' 22). נהג רכב הנתבעים לא טען לאחריות או לתרומת אחריות מצד נהגת רכב התובעת לפגיעה זו, בגרסה שמסר בטופס ההודעה ובעדותו, והאחריות המלאה לנזקי המוקד האחורי ברכב התובעת מוטלת עליו.

בהתאם לחוות דעת השמאי שצורפה לכתב התביעה, נזקי רכב התובעת במוקד האחורי הוערכו בסך של 20,170 ₪ בצירוף מע"מ. בא כוח הנתבעים טען בסכומיו כי בגין הנזק במוקד האחורי ברכב התובעת שולם מלוא התשלום והפנה לרשימת התשלומים נ/3 (עמ' 6 שו' 28), במסגרתה נכלל תשלום בסך של 24,849 ₪ מיום 11.7.2016 לצד ג', באמצעות עו"ד שי וול, בגין תאונה מיום 8.3.2016 - הוא מועד התאונה נשוא תיק זה. לטענת בא כוח הנתבעים, מבוטח התובעת פנה באופן פרטי לנתבעת בדרישת לפיצוי בגין הנזק במוקד האחורי של רכב התובעת בתאונה, ולא ציין קיומו של נזק במוקד הקדמי ובגין הנזק במוקד האחורי שולם התשלום המפורט במסמך נ/3. בא כוח התובעת כפרה בכך וטענה כי עובר להגשת התביעה לא שולם סכום שאינו שנוי במחלוקת בגין הנזק במוקד האחורי (עמ' 6 שו' 15-16).

רשימת התשלומים שהציגו הנתבעים (נ/3) מפרטת תשלום לצד ג' בגין רכב הנתבעים בתאונה נשוא התביעה, ובהיותה מתייחסת לרכב הנתבעים ולתאריך התאונה נשוא התביעה ולאור מועד התשלום המצוין בה (11.7.2016) אני מקבלת את עמדת הנתבעים כי הנזק במוקד האחורי שולם. התביעה הוגשה ביום 6.12.2016 ולאור תאריך התשלום במסמך נ/3, הנזק במוקד האחורי שולם קודם להגשת התביעה.

הנזק במוקד חזית ברכב התובעת

6.האם נזקי מוקד חזית צד שמאל ברכב התובעת, להם טוענת התובעת בהסתמך על חוות דעת השמאי שצורפה לכתב התביעה נגרמו בתאונה בה פגע רכב הנתבעים ברכב התובעת מאחור? זו השאלה שבמחלוקת.

אקדימה אחרית לראשית, במקרה דנן לאחר שבחנתי את העדויות והראיות, התובעת לא עמדה בנטל ההוכחה המוטל עליה כי רכב הנתבעים הדף את רכב התובעת לרכב שלפניו ולאחריות רכב הנתבעים לנזק במוקד חזית צד שמאל של רכב התובעת.