1. לפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן נגד המבקש בהעדר הגנה, ביום 13.7.14. בהתאם לפסק הדין חויב המבקש לשלם למשיב סך של 49,995 ₪, בצירוף שכ"ט עו"ד והוצאות משפט.
פסק הדין ניתן על יסוד כתב התביעה, בו נטען להסכם לפיו רכש המשיב את מניותיו של המבקש בחברה בשם א.נ.ש.ג. מסעדנות בע"מ, תמורת סך של 50,000 ₪. לטענת המשיב, חלק מהתמורה שולם לו בשיקים, אשר ברובם חוללו.
2. לטענת המבקש, כתב התביעה לא נמסר לו כלל, ולראשונה נודע לו אודות התביעה כאשר קיבל מכתב מב"כ המשיב, ביום 14.8.14. המצאת כתב התביעה נעשתה בדרך של הדבקה ברחוב שבו מתגורר המבקש, אך לא בדלת ביתו, ולטענתו – לא ידע אודות התביעה, ולכן לא התגונן.
לגופו של עניין, לטענת המבקש, כלל לא נכרת הסכם כנטען לרכישת מניות המשיב. ההסכם אשר צורף לכתב התביעה כלל אינו חתום. לטענת המבקש, שני הצדדים יחד ניסו למצוא רוכש למניותיו של המשיב, אך מכיוון שלא מצאו, ולאור מצבו הכספי הקשה של המשיב, הסכים המבקש לתת לו, עד למציאת רוכש, שיקים בסכום כולל של 15,000 ₪ בלבד, תוך הסכמה כי אם יימצא רוכש – יחזיר המשיב למבקש את הסכום האמור, ואם לא יימצא – ירכוש המבקש את המניות בסכום של 15,000 ₪.
3. לטענת המשיב, לא הייתה אפשרות להדביק את כתב התביעה על דלת הבית, והוא הודבק על השער, מכיוון שבחצר הסתובב כלב. לטענת המשיב, המבקש לא הצליח להוכיח כי כתב התביעה לא הומצא כדין, ולכן אין לבטל את פסק הדין מחובת הצדק.
לגופו של ענין טוען המשיב, כי ההסכם אכן לא נחתם, אך הוא משקף את ההסכמות שאליהן הגיעו הצדדים.
4. כידוע, פסק דין שניתן במעמד צד אחד ניתן לביטול על פי שתי עילות: ביטול מתוך חובת הצדק, מקום שמתברר כי נפל פגם במתן פסק הדין, וביטול על פי שיקול דעת בית המשפט.
כאשר מתברר כי פסק הדין ניתן על יסוד המצאה פגומה, הרי שהוא פגום, ושומה על ביה"ש לבטלו, מתוך חובת הצדק, אף מבלי לבחון משקלן של טענות המבקש וסיכויי הצלחתו (ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח 395, 397).
ככל שלא נפל פגם במתן פסק הדין, אפשר שיבוטל פסק הדין על פי שיקול דעת ביהמ"ש, כאשר לביהמ"ש נתון שיקול דעת רחב בעניין זה. על ביהמ"ש לבחון, ראשית, מהי סיבת המחדל שבעטיו לא הוגש כתב הגנה במועד, ושנית – אם יש בפי המבקש טענת הגנה, הראויה להישמע, ואם ביטול פסק הדין עשוי להניב למבקש תועלת.