תא"מ 7453-12-16 בנק הפועלים בע"מ נ' קירילנקו

תביעה בסדר דין מהיר של בנק נגד ערב ע"ס 73,199 ₪.

בכתב התביעה נטען כי התובע חתם כערב להלוואה ע"ס 100,000 ₪ שנטלה ירובקין אולגה (להלן: "החייבת העיקרית") . החייבת העיקרית נכנסה להליכי פשיטת רגל ולא פרעה את ההלוואה. מכאן התביעה נגד שני הערבים וביניהם הנתבע.

הנתבע הגיש תצהיר התנגודת שמחזיק 60 סעיפים ,שמא פסקאות, שמתפרשים על פני שמונה עמודים אותם ניתן לתמצת בפחות מחצי עמוד בלבד מבלי להחסיר דבר. חלקו הארי של התצהיר טענות משפטיות והפנייה לציטוטים נרחבים מהלכות דיני הערבות והבנקאות שמקומן אינו בתצהיר אלא בסיכומים.

להלן מה שרלוונטי מתוך תצהיר התנגדות:

ידיעת הנתבע בשפה העברית דלה ביותר; החייבת העיקרית לא אמרה לו מה סכום ההלוואה ולא נתנה לו פרטים אודותיה ; הוא חתם היכן שהצביעה פקידת הבנק; הליך החתימה לא ארך מעבר לדקות ספורות; הוא לא הבין על מה הוא חותם. הפקידה ידעה כי הוא לא שולט בעברית;, הפקידה לא פירטה את סכום ההלוואה ; לא הסבירה לו על מה הוא חותם ולא תרגמה לו את המסמכים לרוסית; הוא סבר כי מאחר שלא מדובר במשכנתא הרי שמדובר בסכום נמוך של לא יותר מ 10,000 ₪ שמטרתו לעזור לחייבת העיקרית לסגור את חשובנה; מעולם לא חתם על ערבות לפני כן ולא הכיר את המושג "ערב" ומשמועתו; הפקידה לא גילתה לו שהוא ערב יחיד; לא מסרה לו העתק מחוזה ההלוואה ולא מסרה לו מסמך נפרד מחוזה הערבות כנדרש בתקנה 1 לתקנות הערבות תשנ"ח 1998, ומשכך- הריהו מופטר מהערבות; זאת גם זאת , הפקידה לא הודיעה לו כי החייבת העיקרית נוטלת הלוואה נוספת על הלוואה קודמת שלא עמדה בתשלומה.

ניתנה רשות להתגונן ללא חקירת המצהיר והתיק נקבע להוכחות.

בתצהיר עדותו הראשית חזר הנתבע על אותן טענות שהעלה בתצהיר ההתנגדות.

צורף תצהיר עדות ראשית נוסף מטעם אשתו של הנתבע הגב' סבטלנה , (להלן: "סבטלנה"). סבטלנה טענה בתצהירה כי החייבת העיקרית פנתה אליה לצורך חתימה על הערבות אך מאחר שהיא הייתה מובטלת הציעה כי הנתבע יחתום כערב להלוואה; החייבת העיקרית לא פירטה את סכום ההלוואה אך סבטלנה הבינה ממנה כי היא נדרשת לשלם סכום של 10,000 ש"ח ; סבטלנה פנתה לנתבע ואמרה לו שאולגה זקוקה לעברת להלוואה בגובה 10,000 ₪ והוא הסכים לחתום; סבטלנה הייתה נוכחת במעמד החתימה וראתה כיצד הפקידה הצביעה לנתבע על המקום שעליו לחתום מבלי להסביר לו דבר; סבטלנה טענה בתצהירה כי היא והנתבע סברו כי הסכום הנערב הוא 10,000 ₪ ולא קיבלו את המסמכים לעיון וממילא להא היה טעם לעיון מאחר שהם לא דוברי עברית; הפקידה לא הסבירה לנתבע על מה בדיוק הוא חותם , לא התעכבה על המסמכים ולא הפנתה לסעיף כלשהו בו.

מטעם הבנק הצהירה הפקידה גב' פיסחוביץ' ילנה , (להלן: "ילנה"), שטענה בתצהירה כי היא בעלת ותק של כ - 16 שנים ; הערבים חתמו בפניה לאחר שזיהתה אותם; היא הביאה לידיעת הערבים את פרטי ההלוואה והם חתמו על כל סעיף רלוונטי במסמך ההלוואה ; נוסף על כך, היא הביאה לידיעת הערבים את העובדות המפורטת בממסך גילוי מידע לערב ואף הסבירה להם את מהותה של הערבות והם אישרו בפניה שהם מסכימים ליטול על עצמם התחייבות זו; היא זוכרת באופן ספציפי ששאלה ,בין היתר, את הערב האם הוא מבין שמדובר בערבות על הלוואה גדולה 100,000 ₪ והא אישר בפניה כי הוא מסכים למתן הערבות; ילנה הוסיפה וטענה בתצהירה כי אין שחר לטענה של הנתבע כי לא הוסבר לו בין היתר בשפה הרוסית משמעות ערבותו; הרי ילנה עצמה היא דוברת השפה הרוסית ברמת שפת אם וכדרך קבע כאשר היא מזהה לקוחות שדוברים רוסית היא משוחחת עמם ומסבירה להם גם ברוסית את משמעות הפעולה הבנקאית שהולכת להתבצע.